Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки Дата обезличена г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Л.,
с участием представителя истцов И. и Б. по доверенности П.,
представителя ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «А.» по доверенности М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
И. к З. и кредитному потребительскому кооперативу граждан «А.» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на автомобиль и по иску Б. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд заявлением, в котором указывает, что Дата обезличена г. между ним и ответчицей З. был заключен договор займа. По данному договору он передал З. 1862500 рублей, которые та обязалась возвратить в срок до Дата обезличена г. В качестве обеспечения обязательства между ними также был заключен договор залога автомобиля марки БМВ госномер Р 353 НХ. В установленный срок З. долг не вернула, Дата обезличена г. они достигли соглашения, по которому З. передала ему заложенный автомобиль в счет оплаты долга в качестве отступного. Дата обезличена г. ответчица выдала на его имя доверенность с правом управления и распоряжения спорным автомобилем, передала сам автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако ответчица всячески уклоняется от снятия автомобиля с учета, в связи с чем, истец лишен возможности оформить в установленном законом порядке свое право собственности на данный автомобиль, поэтому просит признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ 3251 легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAWL11010PZ75620, государственный регистрационный знак Р 353 НХ 36, модель двигателя N52B25AF, двигатель номер 73114266, шасси № отсутствует, кузов номер WBAWL110103Z75620, цвет бордовый.
Кроме того, И. обратился в суд заявлением, в котором указывает, что Дата обезличена г. между ним и ответчицей З. был заключен договор займа. По данному договору он передал З. 1862500 рублей, которые та обязалась возвратить в срок до Дата обезличена г. В качестве обеспечения обязательства между ними также был заключен договор залога автомобиля. В установленный срок З. долг не вернула, решением ... суда от Дата обезличена г. с З. была взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ-3251 госномер Р 353 НХ 36. В порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда на указанный автомобиль был наложен арест. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что у З. имеется договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г. того же автомобиля, заключенный с кредитным потребительским кооперативом граждан «А.». Истец полагает, что указанный договор был составлен «задним» числом с целью уклонения от исполнения судебного решения, поскольку ответчица З. при заключении договора займа и залога в августе 2008 г. подтвердила, что спорный автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц, не указывала она на это и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции. Указанные обстоятельства дают основания для признания договора залога от Дата обезличена г. мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью не допустить реализации имущества и воспрепятствовать исполнению судебного решения. Просит признать договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Дата обезличена г. между ним и ответчицей З. состоялся договор займа, оформленный долговой распиской, согласно которому он передал ответчице в долг 2500000 рублей. З. обязалась возвратить эту сумму в срок до Дата обезличена г. В качестве обеспечения возврата денежных средств ими Дата обезличена г. был заключен договор залога автомобиля марки БМВ госномер Р 353 НХ. В указанный срок сумма займа возращена не была, в связи с чем, он обратился с соответствующим иском в суд. ... суда от Дата обезличена г. с ответчицы З. в его пользу было взыскано 2712152 рубля 77 копеек и судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия у ответчицы денежных средств, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 3251 легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAWL11010PZ75620, государственный регистрационный знак Р 353 НХ 36, модель двигателя N52B25AF, двигатель номер 73114266, шасси № отсутствует, кузов номер WBAWL110103Z75620, цвет бордовый.
Истцы И. и Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 141-142).
Представитель истцов по доверенности П. иски поддержал, иск Б. уточнил и просил начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2000000 рублей – как было установлено соглашением сторон в договоре залога.
Ответчица З. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом л.д. 140).
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы З.
Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. ответчица З. иски не признала и пояснила, что она занимала денежные средства у Б.. В июле 2008 г. для того, чтобы отдать долг Б. она заключила договор займа с кооперативом, при этом предоставила в залог свой автомобиль БМВ, договор залога она подписывала в кооперативе, дополнительное соглашение к договору страхования в головном офисе компании «Ингосстрах». Расписки о передачи автомобиля И. написаны ею под влиянием угроз со стороны Б..
Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» по доверенности М. иски не признала и пояснила, что Дата обезличена г. их кооператив заключил договор займа с З. на сумму 1500000 рублей. В обеспечения возврата денежных средств З. предоставила им в залог автомобиль марки БМВ госномер Р 353 НХ, при этом они потребовали от З. застраховать автомобиль, включив кооператив в полис страхования в качестве выгодоприобретателя. Данное условие З. было выполнено, после чего ей были перечислены денежные средства. С 2009 г. З. прекратила выплаты по кредитному договору, они пытались урегулировать спор в добровольном порядке, однако это результатов не дало, поэтому они в сентябре 2009 г. обратились с иском в ... суд .... О том, что спорный автомобиль был заложен З. неоднократно, стало известно в ходе судебного разбирательства. Они не признают исковые требования И. в части признания договора залога от Дата обезличена г. мнимой сделкой, поскольку данный договор был заключен в день подписания договора займа (основное обязательство), что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования транспортного средства, денежные средства З. были получены, что повлекло возникновение для сторон соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем, данная сделка не может быть признана мнимой. Исковые требования И. в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль также не основаны на законе, поскольку договор залога с З. ими был заключен ранее, в договоре имеется условие о недопустимости последующего залога. Кроме того, соглашение об отступном З. и И. исполнено не было, так как З. не могла передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку он находился в материалах кредитного дела в кооперативе. Они также не признают исковые требования Б., поскольку им ничего не было известно о договоре залога, заключенного с ним З. на тот же самый автомобиль, поэтому просит Б. в удовлетворении их исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно нотариально удостоверенного договора займа от Дата обезличена г. И. передал З. денежные средства в сумме 1862500 рублей сроком до Дата обезличена г. л.д. 8).
Дата обезличена г. И. и З. составили расписку, согласно которой З. передала И. принадлежащий ей автомобиль марки БМВ госномер Р 353 НХ в счет оплаты за ее долг л.д. 9).
Дата обезличена г. З. выдала на имя И. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем л.д. 10).
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смыла данной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Как пояснил суду представитель истца И. по доверенности П., после составления расписки от Дата обезличена г., которую они расценивают как соглашение об отступном, З. фактически передала И. спорный автомобиль и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Однако ПТС передан не был, что лишило И. возможности снять автомобиль с регистрационного учета.
Данные пояснения подтверждаются справкой, выданной ОГИБДД Семилукского РОВД, согласно которой, в октябре 2008 г. И. было отказано в снятии с регистрационного учета автомобиля БМВ госномер Р 353 НХ, поскольку не был представлен паспорт транспортного средства; с заявлением об утрате ПТС ни З., ни И. не обращались л.д. 145).
При этом судом достоверно установлено, что ПТС на спорный автомобиль З. передала в кооператив «Альтернатива» при заключении договора залога Дата обезличена г., что подтвердила в судебном заседании ответчица З. и представитель кооператива «Альтернатива» по доверенности М.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя П. о том, что Дата обезличена г. между З. и И. было заключено соглашение об отступном и что оно фактически было исполнено. Отсутствие ПТС лишило возможности И. получить возмещение по договору займа, несмотря на передачу ему автомобиля.
Кроме того, суд не может расценить расписку от Дата обезличена г. как соглашение об отступном, поскольку в тексте указанного документа имеются разночтения. Так, З. указывает, что передает автомобиль в счет погашения ее долга согласно расписки, тогда как И. ссылает на договор займа от Дата обезличена г., в связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить – взамен какого именно обязательства З. был передан спорный автомобиль И.
При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Истец И. воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчицы З. суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Семилукского районного суда от Дата обезличена г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от Дата обезличена г.) исковые требования И. были удовлетворены, с ответчицы З. в пользу истца И. взыскана сумма займа в размере 1862500 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ госномер Р 353 НХ (дело Номер обезличенл.д. 12, 17).
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.
Кроме того, суд не может согласиться с требованиями истца И. о признании договора залога от Дата обезличена г. мнимой сделкой по следующим основаниям.
Согласно договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» (займодавец) предоставил З. (заемщику) денежные средства в сумме 1500000 рублей сроком до Дата обезличена г. с уплатой 36% годовых л.д. 58).
В обеспечение обязательств по указанному договору займа (основного обязательства) между З. (залогодателем) и кооперативом «Альтернатива» (залогодержателем) Дата обезличена г. был заключен договор залога Номер обезличен автомобиля марки БМВ госномер Р 353 НХ л.д. 59-60). При этом в тот же день, то есть Дата обезличена г. З. было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору страхования транспортных средств, из которого следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива», в залоге у которого находится спорный автомобиль л.д. 61).
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).
Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.
Из установленных судом обстоятельств усматривается заинтересованность И. в оспаривании договора залога от Дата обезличена г, поскольку на момент обращения в суд с данными требованиями имелось вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличена г., которым подтверждено право И. на получение возмещения по договору займа путем обращение взыскания на спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом И. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что оспариваемый договор залога фактически заключен позднее той даты, что указана в нем, и подписан задним числом. Данные доводы носят предположительный характер, ничем объективным не подтверждаются.
По ходатайству истца И. была проведена техническая экспертиза документа – оспариваемого договора залога. Согласно заключению указанной экспертизы, решить вопрос о давности выполнения подписей в графах «залогодержатель» и «залогодатель» на первом листе и подписей от имени В. и от имени З. на втором листе договора залога Номер обезличен, датированного Дата обезличена г., не представилось возможным л.д. 105-111).
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы И. и его представителя о мнимости договора залога от Дата обезличена г.
Как установлено судом, и договор займа от Дата обезличена г. и договор залога от Дата обезличена г. сторонами, то есть кооперативом «А.» и З. были исполнены. В соответствии с договором займа З. были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями л.д. 64-67); карточкой счета 76.К.4, согласно которой до 2009 г. З. вносила платежи по кредитному договору л.д. 79); справкой открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», согласно которой подтверждена подлинность дополнительного соглашения к договору страхования спорного автомобиля л.д. 144); представленным суду ПТС, который находится а материалах кредитного дела в кооперативе «А.» л.д. 55).
Таким образом, из договора займа и договора залога от Дата обезличена г. у кооператива «А.» возникли права кредитора и залогодержателя, а у З. – обязанности заемщика и залогодателя.
При таких обстоятельствах исковые требования И. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки суд находит незаконными, и необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
... суда от Дата обезличена г. установлено, что между истцом Б. и ответчицей З. состоялся договор займа, оформленный долговой распиской, по которой Б. передал З. денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок до Дата обезличена г. В указанный срок З. сумму займа не возвратила, в связи с чем, Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда иск Б. удовлетворен, с ответчицы З. взыскано в пользу Б. 2712152 рубля 77 копеек (дело Номер обезличенл.д. 7).
В обеспечение обязательств по указанному договору займа от Дата обезличена г. (основного обязательства) между З. (залогодателем) и Б. (залогодержателем) Дата обезличена г. был заключен договор залога автомобиля марки БМВ госномер Р 353 НХ (дело Номер обезличенл.д. 8). Данный договор залога по дате заключения является первичным, сторонами либо иными заинтересованными лицами не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. Учитывая, что в договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из договоренности сторон в сумме 2000000 рублей.
Таким образом, исковые требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
И. в иске к З. и кредитному потребительскому кооперативу граждан «А.» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на автомобиль отказать.
Иск Б. к З. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 3251 легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAWL11010PZ75620, государственный регистрационный знак Р 353 НХ 36, модель двигателя N52B25AF, двигатель номер 73114266, шасси Номер обезличенотсутствует, кузов номер WBAWL110103Z75620, цвет бордовый.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: