Номер обезличен. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности гор. Семилуки ...года. Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Волотка И.Н., при секретаре - ЯВ.М., представителя истца – ОАО АКБ «Н банк» филиал «Воронеж» по доверенности Ш Т.А., ответчика – П В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Н банк» филиал «Воронеж» к ПНВ и ПВН об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Данное дело поступило по подсудности из Каширского районного суда Воронежской области на том основании, что лицо, приобретшее заложенный автомобиль - ответчик ПВН проживает на территории Семилукского районного суда Воронежской области. При этом представитель истца пояснил, что 00 октября 2007 года состоялось заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании с ПНВ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ Номер обезличен, находившийся в залоге. Однако, на момент исполнения данного решения, ПНВ его продал иному лицу и в последствии, через несколько сделок купли-продажи окончательно, при наложении ареста на заложенное имущество, оно оказалось на настоящий момент в собственности у ПВН, в связи с чем, к ней истец и предъявляет требования. Они не могут добиться исполнения вышеуказанного решения суда, так как в нем собственником имущества значится ПНВ, в разъяснении порядка его исполнения им судом было отказано. 00 апреля 2010 года данное дело принято к производству Семилукского районного суда на основании определения о передаче его по подсудности от 00 марта 2010 года Каширского районного суда Воронежской области по вышеуказанному основанию. В процессе рассмотрения данного дела установлено, что оно принято к производству с нарушением подсудности по следующим основаниям: согласно п. 7.8 кредитного договора №КДАУ 000 от 00 марта 2007 года и п. 5.9 договора залога транспортного средства №00001 от того же числа следует, что спор по ним подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала «Воронеж» ОАО АКБ «Н. Банк». Дело направлено по подсудности в Семилукский районный суд по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что и имело место в данном случае. Место нахождения филиала «Воронеж» ОАО АКБ «Н Банк» определено его представителем и указано в доверенности – г. В, ул. О, 90а. Статья 353 ГК РФ определяет, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Стороны не представили доказательств суду того, что между банком и Перуновой, или иными покупателями находившегося в залоге автомобиля, достигались какие – либо соглашения и на данное обстоятельство не ссылались. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, все обязанности залогодателя по вышеуказанной норме закона переходят на его правопреемника - нового собственника имущества. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения данного гражданского дела на момент его поступления по подсудности не имелось. Представитель истца против направления дела по подсудности по месту нахождения филиала «Воронеж» ОАО АКБ «Н Банк» - г. В, ул. О, 90а не возражал, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда, ответчик – возражал. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № Номер обезличен по иску ОАО АКБ «Н банк» филиал «Воронеж» к ПНВ и ПВН об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г. В. по месту нахождения филиала «Воронеж» ОАО АКБ «Н банк» (г. В, ул. О, 90а). На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья