ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
гор. Семилуки 00 апреля 2010года.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего - судьи Волотка И.Н.,
при секретаре - Я В.М.,
представителя истца – ЗАО «Ф» по доверенности СЕ. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ф Банк» к БТН и СЕИ о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором указывает, что 00 апреля 2009 года между ЗАО «Ф Банк» и БТН заключен кредитный договор путем направления заемщиком Заявления-оферты о заключении кредитного договора №0400-09-055-0050, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита», а истец 00 апреля 2009 года акцептовал оферту, путем выдачи наличных денежных средств через кассу истца в размере суммы кредита 115000 рублей, кредит предоставлялся на срок до 00 октября 2010 года.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1190 рублей.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно Заявления-оферты о заключении договора поручительства №0400-09-055-0050/П1 от 00 апреля 2009 г., направленного СЕИ, истцом было принято поручительство вышеуказанных лиц, которые возложили на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и БТ.Н. был заключен договор о залоге товаров в обороте №0400-09-055-0050/З1 от 00 апреля 2009 года. В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог имущество, принадлежащее БТН на праве собственности, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора о залоге, а именно: сумки женские в ассортименте на общую сумму 55250 рублей, посуду столовую и кухонную в ассортименте на сумму 87220 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 00 декабря 2009 года обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 00 декабря 2009 года.
По состоянию на 00 января 2010 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 139890 рублей 53 копейки.
Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 139890 рублей, проценты за пользование кредитом, доначисленные банком с 00 января 2010 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1499, 45 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее БТН на праве собственности, а именно: сумки женские в ассортименте на общую сумму 55250 рублей, посуду столовую и кухонную в ассортименте на сумму 87220 рублей.
00 февраля 2010 года данное дело принято к производству районного суда.
В процессе рассмотрения данного дела установлено, что данное дело принято к производству с нарушением подсудности по следующим основаниям:
Истец предъявил исковое заявление по месту жительства ответчиков, вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, что и имело место в данном случае, так как об этом имеются указания в заключенных в рамках Заявления-оферты –п. 8.7 Кредитного договора №0400-09-055-0050 от 00 апреля 2009 года, п. 5.6 Договора поручительства №0400-09-055-0050/П1 от 30 апреля 2009 года и п.6.2 Договора о залоге товаров в обороте №0400-09-055-0050/З1 от 00 апреля 2009 года, в которых прямо указано, что все споры по ним разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения кредитора, залогодержателя, то есть - ЗАО «ФОРУС Банка».
Место нахождения ЗАО «Ф Банк» определено по адресу: г. Н, ул. М, д. 117, что следует из текстов указанных договоров, пояснений представителя истца и иных материалов дела.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения искового заявления, поданного ЗАО «Ф Банк» Семилукским районным судом Воронежской области на 00 февраля и 2010 года не имелось.
Представитель истца против направления дела по подсудности по месту нахождения ЗАО «Ф Банк» - в Н. районный суд г. Н не возражал.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-/10 по иску ЗАО «Ф Банк» к БТН и СЕИ о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Н районный суд г. Н, расположенный по адресу: 00000, г. Н, пер. П, 38.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья