Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Семилуки ...года года.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
при секретаре - Я В.М.,
с участием истца – С Н.В., ее представителя – адвоката С В.Н., удостоверение №0000, ордер №21768,
представителя ответчика по доверенности – К С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери - САИ к ККС о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СНВ обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 00 октября 2009 года ответчик ККС, управляя автомобилем ВАЗ 21140, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, в результате чего она и ее несовершеннолетняя дочь С А.И. получили вред здоровью, а именно: она в течение 20 дней находилась на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, а у дочери произошло сдавление 1 пальца правой стопы и она находилась на лечении пять дней.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия считает ККС.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее дочери причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает каждой в сумме 20000 рублей, так как им причинен вред здоровью, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом Соколова пояснила, что она была сильно испугана произошедшим как медик, вынуждена обращаться за помощью в больницу, в том числе и с ребенком, а также просила учесть ее сильные объективные нравственные переживания, как по обстоятельствам причинения травмы, так и по исходу лечения для себя и для дочери, кроме того находясь на амбулаторном лечении, несмотря на недомогания, вынуждена была, в силу специфики должности и недавнего назначения, при наличии больничного листка осуществлять трудовые обязанности в г. Воронеже.
При даче первоначальных пояснений 00 октября 2009 года она указала, что не получила каких-либо повреждений, так как переживала за дочь и не придала этому значения, но в последующем ее состояние здоровья ухудшилось, появились головные боли и она обратилась за медицинской помощью.
В результате ДТП несовершеннолетней дочери – С А.И. также были причинены физические и нравственные страдания, она получила травму на глазах у одноклассников, плакала, испытывала боль и страх, в том числе и на настоящий момент перед автомобилями, переживала по поводу своего состояния здоровья и исхода возможного лечения, проходила обследования в больнице, что также отражено и в пояснениях последней после ДТП л.д. 91).
Представитель ответчика иск признал частично на сумму 10000 рублей, факт ДТП и виновность своего доверителя в нем не отрицал, суду пояснив, что К К.С. в день ДТП привозил в школу племянника. Высадив своих пассажиров в школьном дворе, он начал движение задом, и своей автомашиной задел стоявшую машину СНВ, в результате чего, последняя пришла в движение и она наехала на ногу СА.И. По прибытию сотрудников ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, Соколова никаких жалоб не предъявляла. С заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении САИ и СНВ представитель ответчика согласен.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению частично.
Из исследованных в судебном заседании административного дела №4-681 – 2009 и материала в порядке ст. 144,145 УПК РФ №1099/48-2009 по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 00 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении КК.С. отказано за отсутствием состава преступления л.д. 7).
00 ноября 2009 года ОГИБДД С. ОВД составлен протокол об административном правонарушении в отношении К К.С. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ л.д. 33).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от 00 ноября 2009 года К К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей л.д. 32).
Данное постановление о назначении административного наказания было обжаловано в Семилукский районный суд, который 00 февраля 2010 года отменил постановление мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от 00 ноября 2009 года в виду отсутствия заключений судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью СНВ и САИ, материал направил на новое рассмотрение мировому судье л.д. 34, 41).
00 февраля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 00 октября 2009 года отменено, направлено для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения л.д.43).
00 февраля 2010 года мировой судья судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области определением материал в отношении К К.С. возвратил в ОГИБДД по С. муниципальному району для устранения неполноты представленных документов л.д. 48).
00 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения ККС к административной ответственности л.д. 87).
00 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении К К.С. отказано за отсутствием состава преступления л.д. 49).
Вместе с тем, из исследованных судом указанных дел следует, что ответчик не выполнил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при следующих обстоятельствах: 00 октября 2009 года в с. Д. по ул. Т, д. 108 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 под управлением К К.С. и Мазда 3 под управлением СН.В., при этом автомобиль истицы не двигался, она производила высадку пассажира – дочери. От столкновения автомобиль Мазда 3 пришел в движение и наехал на обутую ногу ребенка – С А.И., а сам его водитель – СН.В. получила травму головы. На тот момент снег на месте ДТП отсутствовал. Данные обстоятельства и выводы суда подтверждают пояснения самих участников ДТП, непосредственно после него; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств л.д. 65-66, 86,88-89, 90-93).
В действиях СНВ и САИ несоответствий требованиям ПДД или умысла суд не усматривает и на это сторона ответчика не указывала, как и на непреодолимую силу.
Из медицинской документации МУЗ «С. ЦРБ им. А.В. Гончарова» на имя С А.И. следует, что 00 октября 2009 года она обращалась в приемное отделение со сдавлением 1 пальца правой стопы, предъявляя жалобы на умеренные боли в нем. Движения пальца сохранены, его рентгенография костно-травматической патологии не выявила. С А.И. может посещать школу с 00 октября 2009 года. л.д. 6, 67-68, 73).
Из справки Д. средней образовательной школы следует, что С А.И. посещала школьные занятия с 00по 00 октября 2009 года л.д. 30).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 052 от 00 февраля 2010 года следует, что так как в них содержится только диагноз - сдавление 1 пальца левой стопы без описания повреждений, то высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений и их степени тяжести у С А.И. не представляется возможным л.д. 74).
Из медицинской документации на имя С Н.В. следует, что она обращалась за медицинской помощью в связи с болями в голове в результате ДТП от 00 октября 2009 года и находилась на амбулаторном лечении с 00 октября по 00 ноября 2009 года включительно с травмой головы л.д. 5,70-71).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 051 от 00 февраля 2010 года следует, что у С Н.В. имелось телесное повреждение - сотрясения головного мозга, которое относится к легкому вреду здоровья, оно могло быть причинено 00 октября 2009 года л.д. 75-76).
Стороной ответчика факт получения телесных повреждений 00 октября 2009 года в результате ДТП у С Н.В. в виде сотрясения головного мозга и у СА.И. в виде сдавления 1 пальца левой стопы и их тяжести не оспаривался.
С Н.В. не оспаривала, что в период амбулаторного лечения продолжала работать в виду специфики занимаемой должности, а ее дочь посещала школьные занятия с 00 октября 2009 года (00 октября 2009 года из календарных данных – воскресенье).
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому относится по определению автомобиль.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 151,1083,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда СН.В. и С А.И. суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно - вина в произошедшем К К.С. имела место в форме неосторожности, имущественное положение ответчика - курсант ВИ МВД РФ; а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – С А.И., а именно, что она является малолетней, учащейся 4 класса, ей причинено телесное повреждение – сдавление 1 пальца левой стопы источником повышенной опасности – автомобилем, неожиданно для нее, которое повлекло, согласно жалоб в медицинских документах, умеренные физические страдания при сохранении функций пальца, при этом она была сильно испугана произошедшим и вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу, а также ее нравственные переживания, как по обстоятельствам причинения травмы, так и по исходу возможного лечения, степень вреда здоровью не установлена; СН.В. – что она получила телесное повреждение по поводу которого проходила амбулаторное лечение без отрыва от работы в период с 00 октября по 00 ноября 2009 года, была испугана произошедшим и вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу, а также ее нравственные переживания, как по обстоятельствам причинения травмы, так и по исходу лечения, как в отношении себя, так и ребенка, с учетом того, что она сама является медиком и ей установлен легкий вред здоровью. Одновременно при определении размера компенсации морального вреда С А.И. и С Н.В. суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым их исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ККС в счет компенсации морального вреда в пользу С Н.В. – 15000 рублей и в пользу С А.И. – 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ККС в пользу СНВ 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу САИ 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ...года года.