ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Семилуки 00 марта 2010 года.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
при секретаре - Я.,
представителя истца З В.Д. по доверенности – К Н.А.,
представителя ответчика ООО «Р» по доверенности – В Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела искам ЗВИ, БДГ и ЗВД к ООО «Р» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ЗВИ,БГД,ЗВД обратились в суд с иском к ООО «Р» ссылаясь на то, что работали в данной организации. В декабре 2009 года они написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение норм трудового законодательства, в последний день работы с ними не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении по собственному желанию. В досудебном порядке ответчик отказался произвести все причитающиеся выплаты.
ЗВД просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12650,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202,94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 17353,78 рублей.
БГД просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13377,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,77 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 18094,87 рублей.
ЗВД просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17357,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,35 рубля, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 4500 рублей, а всего 22115, 33 рублей.
В судебное заседание истицы ЗВД и БГД и их представитель не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, от исковых требований к ООО «Р» отказываются, как и ЗВД. Аналогичные заявления от их имени представил и представитель ООО «Р», а также документы, подтверждающие добровольное исполнение заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ЗВД просила суд прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, что отражено в их заявлениях, приобщенных к материалам дела.
При таких обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он может быть принят судом.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ЗВИ, БДГ,ЗВД от заявленных требований к ООО Р.
Производство по делу по исковому заявлению ЗВИ, БДГ и ЗВД к ООО «Р» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения определения через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья