РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ
с участием прокурора Говорова А.В.,
истца ШЕН,
ответчика ИСВ,
представителя ответчика ЯВС по заявлению ЯЛА,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШЕН к ИСВ, ЯВС о взыскании утраченного заработка за прошлое время,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ИСВ и ЯВС на аллее Славы, ведущей к памятнику <данные изъяты> <адрес>, подвергли ШЕН избиению, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома носа, кровоподтеков в области век обоих глаз, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Уголовное преследование в отношении ЯВС прекращено вследствие акта амнистии, в отношении ИСВ вынесен обвинительный приговор.
ШЕН обратился в суд с иском к ИСВ, ЯВС о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате избиения он длительное время находился на лечении в различных лечебных учреждениях, в связи с чем понес материальные расходы. Противоправными действиями ему был причинен моральный вред, т. к. он испытывал физическую боль, из-за полученных травм получил инвалидность, вынужден был уволиться с работы. Просит взыскать с ИСВ и ЯВС в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 44696 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., солидарно ежемесячную выплату в размере 3911 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. л. 61-63, 178-179 том 1, л. д. 38-40, 47-49 том 2).
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ИСВ, ЯВС в пользу ШЕН в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно 92264 руб. 32 коп. и ежемесячно по 3892 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждого, в остальной части иска отказано (л. д. 114-116 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 149-151 том 2).
В судебном заседании истец ШЕН уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИСВ и ЯВС утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по 7506 руб. 29 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 4503 руб. 78 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 5254 руб. 41 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9559 руб., а всего на общую сумму 183003 руб. 42 коп.
Ответчик ИСВ в судебном заседании иск не признал, просил разрешить спор на усмотрение суда.
Ответчик ЯВС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЯВС – ЯЛА в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заявленные требования о взыскании утраченного заработка являются необоснованными, с экспертным заключением она не согласна, в иске ШЕН просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что ШЕН с ДД.ММ.ГГГГ работал монтером пути в <адрес> трудовые отношения с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 183-185 том 1). С 2005 г. он ежегодно проходил освидетельствование МСЭ на предмет установления инвалидности. В точности, в спорный период истец был первично освидетельствован МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и признан инвалидом 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, повторное освидетельствование проходил ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему была определена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени (л. д. 49, 74-83, 84-90, 91-98, 194 том 1). В 2008-2009 г. г. ШЕН также проходил ежегодное переосвидетельствование с подтверждением третьей группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Шипиловым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, с учетом сведений о его профессии и занимаемой должности была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца за прошлое время, которая составила
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100%, т. к. в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60%, поскольку в обычных производственных условиях он мог выполнять только легкие квалифицированные виды труда,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70%, поскольку он мог выполнять трудовые обязанности только в специально созданных производственных условиях (л. д. 185-201 том 2).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, доводы представителя ответчика ЯЛА, касающиеся его незаконности, сводятся к переоценке выводов эксперта, никакими объективными и достоверными данными они не подтверждаются. Данная экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключение, судом не установлено, ответчиками и их представителями в судебное заседание не предоставлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в части взыскания с ответчиков в пользу истца затрат, в том числе на медицинское обследование, утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, признаны установленными факт причинения вреда здоровью ШЕН ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков ИСВ и ЯВС, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, выразившимися в установлении инвалидности потерпевшему и утрате им профессиональной трудоспособности. Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельства суд признает обоснованными требования ШЕН в части взыскания утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. в судебном заседании был подтвержден факт утраты профессиональной трудоспособности истца в спорный период в результате причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, что объективно подтверждается заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в мае 2005 г. он получил травму головы: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, по поводу полученной травмы лечился стационарно и амбулаторно, в связи с ухудшением состояния здоровья в 2005 г. впервые освидетельствован МСЭ, в 2006-2008 г. г. проходил переосвидетельствование (л. д. 127-143 том 1, 2-20 том 2).
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период имел постоянное место работы, получал пособие по временной нетрудоспособности, первично освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему была установлена 3 группа инвалидности и определена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Следовательно, заявленные требования о возмещении утраченного заработка, который ШЕН имел или мог иметь до повреждения здоровья, на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При подсчете среднего месячного заработка ШЕН учитываются правила ст. 61 ГПК РФ суд учитывает размер утраченного заработка ШЕН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон и составляет 3892 руб. 49 коп., и не может признать правильным расчет, предоставленный истцом.
Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4670 руб. 99 коп. ((6034,66 + 8860,22 + 9741,32 + 8218,57 + 6787,53 + 6818,26 + 8034,42 + 7784,86) : 8 х 60%),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5449 руб. 49 коп. ((6034,66 + 8860,22 + 9741,32 + 8218,57 + 6787,53 + 6818,26 + 8034,42 + 7784,86) : 8 х 70%) в месяц.
В соответствии со ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом вышеизложенного с ответчиков ИСВ, ЯВС солидарно в пользу истца ШЕН подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 158 051 руб. 10 коп., где за сентябрь 2005 г. выплата составляет 1089 руб. 90 коп. (4670,99 руб. : 30 дней х 7 дней), за период с октября 2005 г. по март 2007 г. – 84077 руб. 82 коп. (4670,99 руб. х 18 месяцев), за апрель 2007 г. (по 16 апреля) – 2491 руб. 20 коп. (4670,99 руб. : 30 дней х 16 дней), за апрель 2007 г. (с 17 апреля) – 2361 руб. 45 коп. (5449,49 руб. : 30 х 13 дней), за период с мая 2007 г. по апрель 2008 г. – 65393 руб. 88 коп. (5449,49 руб. х 12 месяцев), за май 2008 г. – 2636 руб. 85 коп. (5449,49 руб. : 31 день х 15 дней).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9559 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИСВ, ЯВС в пользу ШЕН утраченный заработок за прошлое время в сумме 158051 руб. 10 коп., судебные расходы 9559 руб., а всего 167610 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья