Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Семилукский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Тулининова С.А.,
при секретаре – ГЛВ,
с участием истца – ГЕМ,
представителя истца по доверенности – ДЕА,
представителя ответчика по доверенности – МСК,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕМ к СВВ о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ГЕМ обратилась в суд с иском к СВВ по тем основаниям, что в марте 2009 г. по договоренности с СВВ, работавшей бухгалтером в ИП <адрес> она как директор <данные изъяты> в счет будущих поставок товаров разрешила перечисление денежных средств на счет Общества индивидуальным предпринимателем РСМ В течение марта 2009 г. на расчетный счет <данные изъяты> в электронном виде в счет оплаты за товар по системе <данные изъяты> было перечислено 1436550 руб. В конце марта 2009 г. СВВ убедила ГЕМ выдать ей наличными денежные средства в сумме 566920 руб. ввиду острой необходимости. Полученные от ГЕМ деньги СВВ в кассу ИП не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению. ГЕМ просит взыскать указанную сумму с ответчицы (л.д.6-7,28).
В судебном заседании ГЕМ поддержала заявленные исковые требования и, кроме того, пояснила, что в течение нескольких лет по работе знала СВВ и доверяла ей. В марте 2009 г. по просьбе СВВ в счет будущих поставок фурнитуры и иных товаров она разрешила перевод на счет своего общества денежных средств от <адрес> где ответчица работала бухгалтером. Деньги поступали частями различными суммами до 150 тыс. руб. В середине марта 2009 г. СВВ пришла к ней в офис и попросила вернуть часть перечисленных средств наличными из-за возникших у <адрес> трудностей с наличными средствами. Она передала СВВ без документального оформления в два приема свои деньги – свыше 566 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришли представитель <адрес> и сотрудник милиции, которые сообщили, что СВВ совершала платежи в электронном виде без ведома руководства, а потом похищала денежные средства. За покушение на мошенничество СВВ ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Советским районным судом <адрес> условно. Перечисленные на счет <данные изъяты> средства она полностью возвратила <адрес> Возвратить ей 566920 руб. ответчица отказалась, поэтому она просит взыскать данную сумму с СВВ
Представитель истца по доверенности ДЕА в судебном заседании иск поддержал, считает его обоснованным и просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СВВ в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.
Представитель ответчика по доверенности МСК иск не признала, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ГЕМ потерпевшей по уголовному делу не являлась, сумма иска по приговору суда как похищенная у истицы не проходила, передача денег распиской не оформлялась. Кроме того, ссылка истицы на показания свидетелей в данном случае при отсутствии письменной расписки является неправомерной.
Выслушав истицу, представителей сторон, обсудив выдвинутые ими доводы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как видно из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СВВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (л.д.9-16).
Из вышеуказанного приговора суда также усматривается, что СВВ пыталась похитить с расчетного счета <адрес> 1436550 рублей, но фактически завладела только денежными средствами в сумме 566920 руб., поскольку ее действия были пресечены руководством ИП РСМ При этом, как установлено приговором суда, в двадцатых числах марта 2009 г. СВВ убедила директора <данные изъяты> ГЕМ отдать ей поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства ИП РСМ, которые якобы понадобились руководству ИП в связи с тяжелым финансовым положением. В свою очередь ГЕМ, доверяя СВВ и не догадываясь об обмане, в эти же дни без оформления каких-либо документов за два раза передала СВВ наличными денежные средства на общую сумму 566920 руб., завладев которыми, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению (стр. 3 приговора суда, л.д.10).
Вышеприведенные сведения об обстоятельствах дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, полностью соответствуют объяснениям истицы о передаче денег СВВ в марте 2009 г.
Факт передачи ГЕМ денег СВВ в судебном заседании подтвердили также свидетели НЛВ и КТА, работавшие в ООО «Комплекс», пояснившие, что в марте 2009 г. ответчик два раза приходила к ГЕМ, рассказывала о каких-то финансовых проблемах, а та передавала ей большие суммы денег, в каждом случае примерно по 200-300 тыс. рублей без документального оформления.
Согласно приговору суд не принял во внимание и критически оценил показания подсудимой СВВ, отрицавшей совершение преступления и факты получения денег от ГЕМ При рассмотрении уголовного дела СВВ суд положил в основу приговора показания потерпевшей РСМ, свидетелей и, в частности, ГЕМ, как последовательные, непротиворечивые, подробные и согласующиеся с другими доказательствами по делу (стр.13 приговора, л.д.15).
В соответствии с ч.4 ст.61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает, что утверждение истицы о передаче СВВ денежных средств в сумме 566920 руб. полностью доказано, в том числе вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
То обстоятельство, что ГЕМ не была признана судом потерпевшей, не может повлиять на данный вывод суда, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ истица подлежала привлечению к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей, ей был причинен имущественный вред и это обстоятельство установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, утверждение представителя ответчика о том, что спорная сумма не проходила по уголовному делу, является необоснованным и опровергается самим приговором суда. Указанная сумма была похищена СВВ и согласно приговору являлась частью той суммы, на хищение которой был направлен умысел подсудимой.
Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае невозможно ссылаться на свидетельские показания.
Запрет на использование свидетельских показаний предусматривается при оспаривании договора займа по безденежности в случае заключения договора займа с нарушением письменной формы (ст.812 ГК РФ).
В данном случае договор займа не заключался, имели место мошеннические уголовно-наказуемые действия, а поэтому использование свидетельских показаний является вполне допустимым.
Поскольку СВВ без установленных законом оснований приобрела чужие денежные средства за счет истицы ГЕМ, она обязана возвратить ей неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) – п.1 ст.1102 ГК РФ.
Кроме того, на основании п.п.1 п.1 ст.333-19 НК РФ с ответчицы СВВ следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8869,20 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 тыс. руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СВВ (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. ГКС <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с. ГКС Колодезь, <адрес>) в пользу ГЕМ 566920 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.00 коп.
Взыскать с СВВ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья –Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ