Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
при секретаре – Ягодкиной В.М.,
с участием истца – Филипцовой Л.Г., представителя ответчика ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности – Вертепова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филипцовой Любови Григорьевны к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филипцова обратилась в суд с иском, в котором указывает, что работала на «Семилукском огнеупорном заводе» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по соглашению сторон. При расчете ей недоплатили <данные изъяты> рублей 40 копеек. Причиной недоплаты послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о вводе на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о вводе с ДД.ММ.ГГГГ на срок до 6 месяцев режима неполного рабочего времени с применением гибких графиков выходов на работу с количеством не более 8 рабочих дней в месяц для ЦЗЛ цеха №, где она работала. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях трудового договора работодатель обязан уведомить работников не позднее чем за 2 месяца. В связи с чем, считает данные приказы неправомерными, так как фактически по своей инициативе водить режим неполного рабочего времени работодатель не имел оснований, указанных в ст. 74 ТК РФ. Соглашение о таком режиме работы с работодателем не заключала. С приказом о вводе такого режима работодателем не была ознакомлена.
Просит взыскать с ответчика разницу между начисленной заработной платой за ноябрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, за декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2009 года в сумме -<данные изъяты> рублей. Просит произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие. Возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив только сумму, подлежащую ко взысканию – 7195 рублей 18 копеек, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. До подачи искового заявления Филипцова в течение тринадцати месяцев со дня увольнения знала о нарушении своих прав и без уважительных причин ни разу не обращалась ни в суд, ни в один из уполномоченных органов, указанная задолженность истцу не начислялась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии трудовой книжки истицы и приказа ОАО «Семилукский огнеупорный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филипцова была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании с. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-9, 14).
Окончательный расчет с Филипцовой ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
Заявление в суд предъявлено Филипцовой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 месяцев после ее увольнения, по ее пояснению в связи с тем, что она «долго раздумывала» о возможности такого обращения.
Календарно трехмесячный срок исковой давности истицей пропущен.
Филипцовой суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, как то: нахождение на лечении, в беспомощном состоянии, в длительной командировке и т.д., последняя в судебном заседании подтвердила, что уволена в феврале 2009 года, на этот момент ей было известно о том, что ее права работодателем согласно вышеуказанных приказов нарушались, ей не произведены положенные выплаты, в связи с несогласованным с нею режимом неполного рабочего времени, который действительно имел место в указанные периоды.
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, которое поддержал.
В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд (срок исковой давности) Филипцовой пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и не представлено причин уважительности его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в иске Филипцовой к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда - следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филипцовой Любови Григорьевны к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.