РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ,
с участием представителя истца ВГ по доверенности САА,
ответчика ДАИ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВГ к ДАИ о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,
УСТАНОВИЛ:
ВГ обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ДАИ при выполнении трудовых обязанностей причинил ущерб третьему лицу – ПВП, в пользу которого в судебном порядке взысканы <данные изъяты> руб. Данная сумма полностью перечислена ПВП В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем просят взыскать с ДАИ в пользу общества выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного третьему лицу, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ВГ по доверенности САА поддержал исковые требования.
Ответчик ДАИ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ДАИ работает газоэлектросварщиком-врезчиком в филиале ВГ (л. д. 11-14, 18-19, 20-32).
Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ДАИ привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 645 ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. при проведении газосварочных работ на территории жилого <адрес> он не защитил деревянную стену дома от попадания на нее искр асбестовым полотном или другим негорючим материалом (л. д. 10). Правомерность данного постановления ответчиком не оспаривалась.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ВГ в пользу ПВП взысканы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость восстановительного ремонта дома в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вред (л. д. 7-9). Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
Из материалов дела следует, что пожар в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате нарушения ППБ при проведении газосварочных работ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного происшествия признан ДАИ На момент выполнения данных работ ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось им в судебном заседании, установлено судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, который включает в себя в том числе затраты, произведенные работодателем на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу (ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день истцом были перечислены ПВП по исполнительному листу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью (л. д. 6).
Таким образом, требования ВГ о возмещении ДАИ ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. (л. д. 5).
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДАИ в пользу ВГ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья