Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Семилукский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Тулининова С.А.,
при секретаре — Ганзиковой Л.В.,
с участием:
истцов - НДИ, НАА,
ответчиков - КЛБ, КНВ,
представителя третьего лица - по доверенности АОВ,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по иску НДИ, НАА к КЛБ, КНВ об устранении нарушений прав собственников в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИ Л:
НДИ и его мать НАА в равных долях являются: сособственниками жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной т первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На втором этаже над квартирой истцов находите: <адрес>, в которой проживают ответчики, мать и дочь КЛБ и Н.В.
НЯВ предъявили иск к Коноплиным по тем основаниям, что с января 2010 г ответчики систематически перекрывают подачу холодной воды, поступающей с верхней этажа по системе водоснабжения. При этом они закрывают запорный кран (вентиль) находящийся на общей трубе подачи холодной воды внутридомовой разводки. НЯВ просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением и системой водоснабжения: обязать ответчиков демонтировать и перенести запорный кран (вентиль на общей трубе подачи холодной воды внутридомовой разводки в другое место, а также взыскать в пользу каждого из истцов с КЛБ и КНВ, каждой денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей (л.д.6).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НДИ и НАА частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истцы НДИ и НАА, каждый отдельности, уточнили заявленные исковые требования и пояснили:
-НДИ, что в квартире он проживает вместе с женой НЯВ 2008 <адрес> с середины января 2010 г. соседи КЛБ стали перекрывать холодную воду, поступающую с верхнего этажа по внутридомовой разводке системы водоснабжения жилого дома. Вначале он подумал, что вообще прекращена подача воды их дом, но соседи из квартир № и № подтвердили, что в их квартиры вода поступает хорошим давлением. Его жена поднялась этажом выше и стала выяснять у КЛБ причину отключения воды, однако та заявила, что она будет отключать воду, причину своего поведения объяснить отказалась. В последующее время он 6 раз обращался в домоуправление и делал заявки по поводу отключения воды. По шестой заявке к ним пришел слесарь-сантехник, который после проверки квартиры ККК сообщил, что на общем стояке данной квартиры перекрыт вентиль подачи холодной воды. Он открыл вентиль, и вода сразу пошла с хорошим напором. С Коноплиными проводили беседу домоуправ КВИ, мастер ТВВ, но и после этого ответчики продолжали перекрывать воду или значительно понижать ее давление в водяной трубе. В результате этих действий ККК они испытывали значительные неудобства в пользовании жилым помещением: в приготовлении пищи, стирке, пользовании ванной, туалетом. Отключение воды ответчиками продолжалось в течение 3 – 3,5 месяцев, после чего он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ на запорный кран, находящийся в квартире ответчиков на трубе подачи холодной воды, работник домоуправления установили пломбу. После установки пломбы на вентиле ответчик прекратили отключение воды. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку нарушено его право на пользование своим жилищем. Просит, обязать КЕЕ не перекрывать воду без уважительных причин (аварийные ситуации и т.п.) и взыскать в его пользу с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> тыс. рублей;
-НАА пояснила, что ранее она вместе с мужем проживала в <адрес>, а в ее квартире проживали сын и сноха. С января ДД.ММ.ГГГГ г. сын стал жаловаться на отсутствие в квартире воды, хотя система водоснабжения жилого дом была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ г. и работала исправно. Однажды она пришла постирать белье, однако сделать этого не смогла из-за отсутствия воды. С Коноплиными она не общается из-за личных неприязненных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к начальнику домоуправления КВИ с жалобой на Коноплиных, а затем написала заявление директору <данные изъяты> После этого ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчиков обследовала комиссия. Находясь на лестничной площадке, она слышала, как КНВ пояснила членам комиссии, что из-за неисправности крана она иногда убавляла напор воды на общем стояке подачи холодной воды. Комиссия составила акт. После этого случаи отключения воды продолжались. Она просит запретить ответчикам произвольно перекрывать воду при отсутствии аварийных ситуаций и взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик КЛБ иск не признала и пояснила, что в <адрес> она проживает вместе с родителями, данная квартира приватизирована. Через санузел в их квартире проходит общий стояк с холодной водой, на котором имеется вентиль. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате потек смеситель, и ее мать КНВ наполовину закрыла вентиль на общей трубе подачи холодной воды. 2 марта к ним позвонили мастера из домоуправления, которые установили, что вентиль на общем стояке закрыт на ?. После устранения поломки в смесителе они вновь открыли вентиль водоснабжения, в течение 3,5 месяцев они кран не перекрывали. В настоящее время кран опломбирован Иск в части взыскания с нее морального вреда не признает, поскольку истцы не пострадали, просит иске отказать.
Ответчик КНВ иск не признала, пояснив, что она действительно не полностью прикрывала кран на общей трубе подачи воды только один раз ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания смесителя. Сделала это, чтобы не затопить соседей. Систематически воду не перекрывала, т.к. у нее в квартире проживает больной муж. По ее мнению НЯВ говорят неправду. ДД.ММ.ГГГГ на запорном кране установлена пломба. Кран установлен работниками домоуправления в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ремонта системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходили два сотрудника милиции по жалобе соседей на прекращение подачи воды. Просит в иске НЯВ отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты> по доверенности АОВ находит иск обоснованным, поскольку НЯВ неоднократно обращались с жалобами на соседей Коноплиных, которые самовольно перекрывали воду в их квартиру. Жалобы подтверждались. КЛБ свои действия объясняли тем, что молодая семья НЯВ громко включает музыку.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцы НДИ и НАА являются собственниками жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> по ул. 9 января <адрес>; им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.11,12).
Ответчики КНВ и КЛБ проживают в том же жилом доме в <адрес>, являются сособственниками жилого помещения (л.д.30-31,82).
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и инк требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 17 ЖК РФ).
Вышеуказанные обязанности на собственников жилых помещений и членов семей возлагаются также п.6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 с изм.)
Согласно ч.4 ст.30 ЖК собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жильцу помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст. 12 Закона Воронежской области «О питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении» установлено, что каждому человеку на территории Воронежской область гарантируется государством обеспечение питьевой водой, отвечающей установленным нормативам качества, а также в соответствии с нормами питьевого водообеспечения ред. закона ВО от 12.05.2009 N 29-ОЗ).
Как установлено в судебном заседании, ответчики КЛБ, являясь пользователями жилого помещения в многоквартирном жилом доме, перечисленные требования жилищного законодательства не соблюдали, чем нарушали права и законные интересы проживающих соседей, истцов НЯВ.
Так, при обследовании <адрес>, принадлежащей КЕН, проведение ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты>» по заявлению НААустановлено, что подача холодной воды в <адрес> № осуществляется по единому стояку общего пользования, проходящему через обе квартиры; запорный кран установлен квартире КАП на 2 этаже; стояк выполнен из полипропиленовой трубы, протечек не имеет, поквартирные разводки, отключающая арматура в квартирах и на стояке общего пользования в рабочем состоянии; на момент обследования холодная вода в <адрес> № подается бесперебойно, давление соответствует норме. В журнале регистрации вызовов домоуправления № зафиксировано 6 жалоб от жильцов <адрес> на не поступление в квартиру холодной воды, в одном случае обнаружено перекрытие шарового крана на стояке общего пользования в <адрес>; при установке крана положение «открыто» холодное водоснабжение в <адрес> восстановлено в полис объеме. С владельцем <адрес> КНВ проведен инструктаж, разъяснены правила пользования инженерными системами, указано на недопустимость нарушения правил проживания в многоквартирном доме (л.д.9).
Факт нарушения ответчиками прав соседей по пользованию системой питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается также заявлением НАА на имя директора <данные изъяты> БАВ о принятии мер к жильцам <адрес> КЛБ, которые систематически перекрывают подачу холодной воды и не реагируют на предупреждения работников домоуправления №. Как указано в данном заявлении, вода перекрывалась с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8).
Как видно из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной <данные изъяты> КАА, последним разъяснена ответственность за систематическое перекрывание подачи холодной воды соседям (л.д.7).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МСН, слесаря-сантехника <данные изъяты> видно, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. по распоряжению мастера он был направлен в <адрес> жилого <адрес> разобраться с отсутствием воды. Пройдя по квартирам, установил, что в других квартирах вода имеется, а в квартиру НЯВ вода не поступает. Затем он поднялся на 2 этаж в квартиру КНГ. Дверь ему открыла КЛБ При проверке сантехнического оборудования выяснилось, что запорный кран на общей трубе подачи холодной воды практически находился в положении «закрыто». На его замечание о том, что перекрывать воду соседям нельзя, КЛБ заявила, что будет и впредь закрывать воду, т.к. соседи снизу громко включают музыку. Когда он открыл кран, то вода в <адрес> пошла нормально. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке НЯВ он трижды приходил разбираться по поводу отсутствия воды в их квартире. При этом жильцы <адрес>, в которой проживают КЛБ, не открывали ему дверь, вследствие чего он не мог выполнить заявку по пуску воды. В его присутствии КЛБ шумела на жену НЯВ, которая просила включить воду. В этот день вода в другие квартиры поступала нормально (л.д.27-28).
Из показаний свидетеля НЯВ Я.В., оглашенных в суде, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает в <адрес> вместе со своим мужем НДИ С ДД.ММ.ГГГГ г. в их квартире начались перебои с холодной водой. Воду отключали неожиданно без предварительного уведомления. По этому поводу они неоднократно обращались в домоуправление, которое направляло слесарей для проверки работы системы водоснабжения. При посещении соседних квартир выяснилось, что в другие квартиры вода в это же самое время поступала нормально. Как установил слесарь-сантехник МСН, в одном из случаев в квартире КУЦ был перекрыт кран подачи воды на общем стояке внутридомовой разводки. Когда МСН открыл кран, вода сразу пошла. Находившаяся в квартире КЛБ заявила МСН, что будет и дальше закрывать воду, поскольку НЯВ громко включают музыку и телевизор. За помощью она обращалась к участковому инспектору милиции, тот разъяснял Коноплиным их обязанности и ответственность за самовольное отключение воды, однако они продолжали ежедневно отключать холодную воду. По данному поводу она и муж обращались также в домоуправление, в ООО «УРЭП». Из-за действий ККК она и муж испытывали значительные затруднения в приготовлении пищи, пользовании ванной и туалетом, невозможно было приготовить еду, искупаться, убрать квартиру. При этом для аварийных случаев у ЕЕЕ имеется свой запорный кран для отключения воды без прекращения ее подачи соседям. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УРЭП» КЛБ продолжали перекрывать подачу воды в их квартиру, это продолжалось в течение ДД.ММ.ГГГГ г. По ее мнению, КЛБ перекрывали подачу воды умышленно из-за неприязненных отношений. Договориться мирно с ответчиками не представляется возможным (л.д.27-28).
Из оглашенных показаний свидетеля БЕС, начальника отдела производственно-технической деятельности <данные изъяты> явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом <адрес> была произведена полная замена системы водоснабжения, после чего жалобы жильцов на плохое водообеспечение дома прекратились. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ г. НЯВ, проживающие в <адрес>, стали обращаться в домоуправление с заявками на отсутствие воды в их квартире. Во время ремонта системы водоснабжения запорная арматура на общих стояках разводки во избежание замерзания была установлена в квартирах граждан, проживающих на вторых этажах, в том числе и в квартире Коноплиных. Со слов мастеров домоуправления, НЯВ по телефону неоднократно жаловались на прекращение подачи воды в их квартиру жильцами <адрес>. При проверке в одном из случаев факт несанкционированного перекрытия воды подтвердился. В ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия проверила работу оборудования в <адрес>, а жильцов данной квартиры предупредили об ответственности за самовольное прекращение подачи воды соседям. Кроме того, в <адрес> от общего стояка имеется отвод с отдельным вентилем, которым можно закрыть подачу воды в квартиру в аварийных ситуациях. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Коноплиных на запорный кран общего стояка установлена пломба. По ее мнению, действия ККК вызваны плохими взаимоотношениями между соседями (л.д.37-39).
Свидетель ОГВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес> жилого <адрес> по соседству с НЯВ. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла НАА и поинтересовалась, есть ли вода в ее квартире. С аналогичным вопросом НЯВ также обратилась к соседу ВАР. Проверив наличие воды в системе, они ответили НЯВ, что вода в доме имеется. В другой раз к ней обращался НЯВ Дмитрий, интересовался наличием воды, поскольку у него в квартире воды не было. Она посоветовала обратиться к ККК, в квартире которых на общем стояке установлен запирающий вентиль (л.д.37-39).
Свидетель ГВИ пояснила, что в конце февраля - начале марта 2010 г. она помогала ККК клеить обои в их квартире. В это время из смесителя стала брызгать вода. КНВ ослабила напор воды путем закрытия крана на основной водяной трубе, проходящей через <адрес> (л.д.37-39).
Оценив исследованные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики КЛБ и КНВ, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, допустили нарушение своих обязанностей по пользованию квартирой, умышленно использовали имеющуюся инженерную инфраструктуру - систему водоснабжения - не по назначению, нарушив жилищные права и законные интересы своих соседей НЯВ.
Будучи обязанными, пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.36 ЖК РФ), добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, КЛБ с января по апрель 2010 г. систематически перекрывали подачу холодной воды своим соседям НЯВ, которые в результате указанных неправомерных действий лишались возможности нормально пользоваться питьевой водой и водой для хозяйственно-бытовых нужд.
Несмотря на предупреждения со стороны НЯВ и работников управляющей компании ООО «УРЭП», КЛБ длительное время продолжали нарушать законные права и интересы своих соседей, причиняя им существенный вред.
Названные обстоятельства подтвердили истцы НЯВ, свидетели МСН БЕС, НЯВ, ОГВ, ГВИ, оснований не доверять их объяснениям и показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, ответчики КЛБ в суде в одном случае признали факт неправильного использования технического оборудования системы водоснабжения.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Вышеуказанные действия Коноплиных, вызванные неприязненными отношениями с соседями, суд квалифицирует как злоупотребление своими жилищными правами, что в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ является недопустимым, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в целях защиты нарушенных жилищных прав истцов НЯВ путем пресечения действий ККК, нарушающих эти права (ч.ч. 1,3 ст. ЖК РФ).
Для устранения нарушений прав соседей суд с учетом мнения представителя ООО «УРЭП» считает необходимым запретить ответчикам КЛБ самовольно, без уважительных причин, при отсутствии аварийных ситуаций с пользованием холодной водой перекрывать подачу воды в квартиру истцов.
Рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд считает необходимым в этой части иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как достоверно установлено судом, ответчики КЛБ с января по ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение своих обязанностей пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, соблюдать права и законные интересы соседей систематически умышленно перекрывали систему водоснабжения и лишали истцов НЯВ питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд. В результате виновных действий ответчиков права НЯВ по пользованию жилищем в определенной степени ограничивались.
Вместе с тем, действующий ЖК РФ не предусматривает возможности взыскания морального вреда в сфере жилищных правоотношений.
Кроме того, как пояснила истица НАА в судебном заседании, ей было неприятно, что КЛБ открыто заявляла о том, что и впредь будет перекрывать воду в их, истцов, квартиру.
Переживания истцов по поводу отключения ответчиками воды в квартире нельзя рассматривать как нравственные страдания, дающие основания полагать, что в данном конкретном случае НЯВ был причинен моральный вред, а поэтому во взыскании денежной компенсации им следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу НДИ следует взыскать судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. (госпошлину, уплаченную истцом в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., л.д.4,5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Устранить НДИ и НАА препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Запретить КЛБ и КНВ самовольно без согласования с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» перекрывать подачу холодной воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности НДИ и НАА, за исключением случаев аварий в системе водоснабжения.
Взыскать с КНВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и КЛБ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу НДИ в возмещение понесенных судебных расходов по <данные изъяты> (двести) рублей, с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья –
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.