РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ,
с участием представителя истца МУЗ ЦРБ по доверенности ЛНА,
ответчика ВАВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУЗ «ЦРБ к ВАВ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУЗ ЦРБ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> ВАВ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, нарушил правила распоряжения транспортных средств на проезжей части, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего причиненный больнице ущерб составил <данные изъяты> коп. ВАВ находился при исполнении служебных обязанностей, его вина в причинении ущерба больнице, а также наличие связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением оценщика. За проведение экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ВАВ в пользу больницы в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца МУЗ ЦРБ по доверенности ЛНА поддержала исковые требования.
Ответчик ВАВ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ВАВ работает водителем автомобиля гаража в административно-хозяйственном отделе МУЗ ЦРБ (л. д. 8, 9-10).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством № государственный номер № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства (л. д. 14). Правомерность данного постановления ответчиком не оспаривалась, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общему правилу работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного происшествия признан ВАВ, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. На момент данного ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что установлено судом и не оспаривалось ВАВ в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, который включает в себя прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном ухудшении состояния имущества работодателя, а также затраты, произведенные работодателем на восстановление имущества (ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства марки «№ ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, является МУЗ «ЦРБ (л. д. 52, 53). На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая равна с учетом износа автомобиля <данные изъяты> коп. При осмотре транспортного средства специалистом-оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ВВМ присутствовал представитель владельца, ответчик, каких-либо возражений против проведения ремонтных работ, указанных в акте, не имелось (л. д. 20-31). Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель КАИ и не оспаривал сам ВАВ Услуги экспертного учреждения составили <данные изъяты> руб. (л. д. 16-18).
Таким образом, требования МУЗ ЦРБ о возмещении ВАВ ущерба на общую сумму <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л. д. 4). Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ВАВ в пользу МУЗ ЦРБ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Возвратить МУЗ ЦРБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья