Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
при секретаре – Ягодкиной В.М.,
с участием истца – Скрыпник Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрыпник Надежды Александровны к Скрыпник Вячеславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Скрыпник обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Воробьевской сельской администрации <адрес> она с ответчиком заключила брак, от которого имеют несовершеннолетнего сына – СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их с ответчиком собственности находится приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время супруг на почве длительных алкогольных запоев и в связи с возникшими семейными ссорами, препятствует ей с сыном пользоваться совместно нажитым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ они с сыном вынуждены проживать у родственников в <адрес> ул<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок был вынужден пропустить занятие в школе, которую он начал посещать с ДД.ММ.ГГГГ и является учеником 1 «а» класса средней общеобразовательной школы <адрес> №. Сын имеет хроническое заболевание. Ребенку постоянно требуется принимать медицинские препараты, проводить обследование ЭКГ 1 раз в один – два месяца, постоянно соблюдать строгую диету, находиться на лечении в кардиоревматологическом отделении не реже 3 раз в год. Однако в связи с отсутствием в населенном пункте, в котором она с сыном вынуждена проживать, аптеки, необходимых магазинов, ущемляются права ребенка на лечение и получение медицинской помощи, на обучение.
В судебном заседании истица просила суд прекратить производство по гражданскому делу и вернуть уплаченную госпошлину, в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке.
Истице разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст. ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, что отражено в заявлении.
Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он может быть принят судом.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Скрыпник Надежды Александровны от заявленных требований.
Производство по делу по исковому заявлению Скрыпник Надежды Александровны к Скрыпник Вячеславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ИФНС России № 8 по Воронежской области возвратить Скрыпник Надежде Александровне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения определения через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья