Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Семилукский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Тулининова С.А.,
с участием представителя истца - по доверенности ЩРА,
ответчика - ПМВ,
представителя ответчика - адвоката КЕН,
представителя ответчика — по доверенности БЕА,
при секретаре - ГЛВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
МГВ к ПМВ, администрации
Семилукского сельского поселения <адрес> об
устранении препятствий в приобретении земельного участка в собственность, признании
недействительным свидетельства на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
МГВ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником индивидуального жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.
ПМВ, сестре истицы, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семилукского нотариального округа <адрес>, принадлежит право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, находящегося по <адрес>. ПМВ является также наследником в одной второй доле земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.
Согласно свидетельству №, выданному на основании постановления администрации Семилукского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> ранее был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства БВФ, отцу МГВ и ПМВ
МГВ обратилась в суд, с иском указывая, что после смерти отца, БВФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к оформлению прав собственности на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок № по <адрес>. При этом оказалось, что ее жилой <адрес> находится на земельном участке №, принадлежавшем БВФ, вследствие чего БТИ <адрес> отказалось выдать технический паспорт на дом. Она провела межевание смежных земельных участков, по результатам которого площадь участка № оказалась 3395 кв.м, а участка № кв.м. Однако ПМВ отказалась подписать акт согласования границ, чем создала препятствия в оформлении прав на жилой дом и земельный участок. По ее мнению, при проведении приватизации земельного участка № администрацией Семилукского сельского Совета были допущены грубейшие ошибки в свидетельстве на право собственности на землю. Просит признать свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и обязать не чинить ей препятствий в приобретении земельного участка № по <адрес> (л.д.5). В судебное заседание истица МГВ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20,25).
Представитель истца по доверенности ЩРА иск поддержала, в соответствии с предоставленными доверителем полномочиями уточнила заявленные исковые требования и пояснила, что жилой <адрес> был подарен МГВ в 1977 г. ее бабушкой ВИН Согласно договору жилой дом располагался на земельном участке площадью 700 кв.м., правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, лицевой счет в нехозяйственных книгах администрации Семилукского сельского поселения давно закрыт. В настоящее время МГВ обратилась в ИП «Царев Г.В.», которое провело геодезическую съемку обоих участков - № и №, однако ПМВ отказалась подписать акт согласования границ смежных земельных участков, ссылаясь на план земельного участка №, имеющийся в свидетельстве на право собственности на землю. В результате этих действий ответчицы МГВ не может оформить права на свой земельный участок и жилой дом. Просит обязать ПМВ не чинить препятствий в межевании земельных участков, обязав подписать акт согласования границ, а также признать свидетельство на право собственности на землю, выданное ранее БВФ, недействительным.
Представитель администрации Семилукского сельского поселения <адрес> по доверенности БЕА иск не признала и суду пояснила, что жилым домом № по <адрес> никто не пользуется с 1995 г., дом закрыт, по данному месту жительства никто не зарегистрирован. Свидетельство на право собственности на земельный участок № никому не выдавалось, правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют, лицевой счет по нехозяйственным книгам давно закрыт, землеотводные документы не сохранились. Земельный участок № по <адрес> после смерти родителей сторон перешел им по наследству, но свидетельство о праве на наследство МГВ у нотариуса до настоящего времени не получила. Согласно оспариваемому свидетельству оба жилых дома значатся как расположенные на одном земельном участке общей площадью 4000 кв.м. МГВ в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась, в настоящее время данный вопрос находится в компетенции администрации <адрес>. Свидетельство на право собственности, выданное в 1993 г. БВФ, оформлено правильно, с соблюдением установленного на то время порядка, а поэтому иск считает необоснованным, просит МГВ отказать.
Ответчик ПМВ иск не признала и пояснила, что жилой <адрес> ранее принадлежал ее отцу БВФ, а после его смерти их с истицей матери - БЕТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 4000 кв.м был оформлен отцом в собственность. В настоящее время жилой <адрес> земельный участок являются наследственным имуществом, спора о наследстве с МГВ не имеется, однако она уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса БГП Иск не признает, поскольку никаких препятствий истице не создавала, на межевание ее никто не приглашал. Каких-либо прав на земельный участок, план которого составлен ИП ЦГВ, у МГВ не имеется, поскольку он не подтверждается документально. Свидетельство на право собственности на землю выдано в установленном порядке, сроки его обжалования истекли, о существовании границ в соответствии с данным свидетельством истице было известно и ранее, но она свидетельство не обжаловала. Просит в иске МГВ отказать.
Представитель ответчика ПМВ адвокат КЕН считает иск необоснованным, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования истицы не основаны на законе. Отцу сторон БВФ земельный участок № был предоставлен в собственность в установленном порядке, в настоящее время данный участок является наследственным имуществом и стороны наследуют по ? доле этого земельного участка. Доказательств предоставления какого-либо земельного участка истице МГВ суду не представила, ей по договору дарения принадлежит лишь жилой <адрес>, которым она не пользуется до настоящего времени. В то же время препятствий для получения МГВ по наследству ? доли земельного участка № не имеется.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ПМВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Данная процессуальная обязанность сторонам разъяснялась (л.д.27), однако истица не представила суду достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, истице МГВ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>; согласно договору домовладение располагается на земельном участке площадью 700 кв.м. (л.д.6).
Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> ни истицей, ни ее представителем в судебное заседание представлено не было. Отсутствуют таковые документы и согласно приложению к исковому заявлению (л.д.5об).
По сведениям администрации Семилукского сельского поселения <адрес> владельцем земельного участка № по <адрес> значится БГВ (лицевой счет №), площадь участка с ДД.ММ.ГГГГ - 0,07 га, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке отсутствуют; в похозяйственных книгах № ДД.ММ.ГГГГ-85 г.г., № ДД.ММ.ГГГГ-90 г.г. лицевые счета на домовладение № не значатся; в похозяйственней книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. лицевой счет № на домовладение № закрыт, имеется запись: «разобраться по земле, т.к. общая с земельным участком № по <адрес> - 0,40 га» (л.д.9).
Из тех же сведений за домовладением БВФ № по <адрес> значится земельный участок площадью от 0,10 га в 1973-75 г.г. до 0,40 га в 1997-20И г.г. (л.д.9).
Согласно оспариваемому свидетельству на право собственности на землю БВФ решением администрации Семилукского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,40 га (л.д.7).
Предоставление БВФ в собственность бесплатно земельного участка площадью 4000 кв.м. подтверждается архивной выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Семилукского сельского <адрес> (л.д.8).
Согласно копий свидетельств о смерти БВФ умер ДД.ММ.ГГГГ, БЕТ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
К материалам дела истицей приобщены два плана земельных участков по <адрес>: № площадью 3395 кв.м. и № площадью 3995 кв.м. (л.д.16-17).
Данные планы никем не подписаны, не имеют надлежащих удостоверительных реквизитов, не подтверждены подписью индивидуального предпринимателя ЦГВ и его печатью.
В то же время ответчик ПМВ представила суду свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 7 и 21 октября 2010 г. нотариусом нотариального округа <адрес> БГП Согласно указанных свидетельств ПМВ является наследником имущества БЕТ в одной второй доле на: жилой дом и земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенные в <адрес>, участок № (л.д.28-29). На одну вторую долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что МГВ как владелец жилого <адрес> не располагает правоустанавливающими документами, удостоверяющими права на какой-либо земельный участок.
Приобщенные истицей планы смежных земельных участков являются предварительными, составлены в отсутствие другой стороны - ПМВ, не соответствуют свидетельству на право собственности на землю, выданному администрацией Семилукского сельского поселения <адрес> в установленном порядке, а потому не имеют юридической силы.
По делу не доказано, что ответчики какими-либо своими действиями создавали истице препятствия в осуществлении ее прав по оформлению жилого дома. Земельный участок площадью 3395 кв.м, межевание которого проводила МГВ, никем ей не выделялся, его границы не установлены и выбраны произвольно без отведения в законном порядке.
Как видно из объяснений представителя истицы ЩРА и искового заявления, с просьбой о предоставлении земельного участка МГВ в администрацию <адрес> не обращалась.
Доводы истицы и ее представителя о признании свидетельства на право собственности на землю № недействительным являются надуманными, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска МГВ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
МГВ в иске к ПМВ, администрации Семилукского сельского поселения <адрес> об устранении препятствий в межевании земельного участка, возложении обязанности подписать акт согласования границ, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.