Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Семилукский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Тулининова С.А.,
при секретаре – Ганзиковой Л.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора
<адрес> ЛЕВ,
истца – Наумовой Л.М.,
представителя истца – адвоката Авдеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителей ответчика – Зварич В.Г., по доверенности Родькиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовой Любови Михайловны к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико-экономический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.М. работала в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико-экономический колледж» (<адрес>) в должности преподавателя спецдисциплин.
Приказом директора ГОУ СПО «Семилукский государственный технико-экономический колледж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ была уволена в связи с сокращением штата организации.
Считая данное увольнение неправильным, Наумова Л.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Наумова Л.В. пояснила, что с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, по окончанию которого с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе. В конце июня 2010 г. после заседания педагогического совета ей стало известно о сокращении ее должности ввиду недостаточности часов педагогической нагрузки, хотя ее нагрузка составляла 500 часов при необходимой норме 720 часов в год; у других преподавателей педнагрузка составляла 200-300 часов. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о предстоящем сокращении, о чем расписалась в приказе директора колледжа. 25 августа в последний день отпуска ее вызвали на работу, где в отделе кадров она ознакомилась с приказом об увольнении. Одновременно она была ознакомлена со списком вакансий, после чего пошла к директору и попросила оставить ее на работе по вакантной должности старшего мастера производственного обучения, однако директор ей ответил, что она не справится с этой работой. Письменно от вакантных должностей она не отказывалась, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1976 г. Свое увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истицы адвокат Авдеев А.В. иск поддержал. Считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Наумова Л.М. уволена с работы с грубым нарушением трудового законодательства – в период ежегодного отпуска. Кроме того, по его мнению, нарушен порядок увольнения при сокращении штата работников, поскольку фактически вакантные должности истице не предлагались и от вакансии она не отказывалась.
Представитель ответчика, директор ГОУ СПО «Семилукский государственный технико-экономический колледж» Зварич В.Г., иск не признал и пояснил, что в колледже по объективным причинам ежегодно меняется число обучающихся, в связи с чем изменяется педагогическая нагрузка на преподавателей, норма которой составляет 720 часов. Ввиду этого постоянно изменяется потребность в преподавателях, приходится сокращать их штат. В связи с низкой педагогической нагрузкой у Наумовой Л.М. должность одного преподавателя была сокращена. Увольнение Наумовой Л.М., о чем она была уведомлена за два месяца, было произведено в последний день ее отпуска по оплошности кадровой службы. При увольнении Наумовой Л.М. предлагалась другая работа, но она заявление о предоставлении работы по вакантным должностям не подала. При разговоре с Наумовой ДД.ММ.ГГГГ он высказал свое личное мнение, поскольку по своим обязанностям старший мастер производственного обучения обязан выезжать в служебные командировки в районы Крайнего Севера. Решение по иску Наумовой Л.М. оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика по доверенности Родькина Е.В. иск не признала, пояснив, что Наумова Л.М. действительно была уволена из колледжа в последний день отпуска, решение оставляет за судом.
Выслушав объяснения истца, мнение его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).
Как видно из объяснений сторон, увольнение Наумовой Л.М. произведено в период нахождения ее в очередном ежегодном отпуске.
Данное обстоятельство подтверждается копией приказа директора ГОУ СПО «Семилукский государственный технико-экономический колледж» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам – преподавателям колледжа. Согласно данному приказу Наумовой Л.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.222-223).
В соответствии с приказом директора колледжа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.15).
Из приобщенных к материалам дела сведений по вакантным местам в ГОУ СПО «Семилукский государственный технико-экономический колледж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в учебном заведении имелись две вакантные должности: техник-программист и старший мастер производственного обучения (л.д.16).
Хотя истица была ознакомлена со списком имевшихся вакансий, однако вышеуказанные должности были предложены Наумовой Л.М. после того, как приказ об ее увольнении был уже подписан директором колледжа, и она фактически была уволена с работы.
Как показала свидетель СНИ, начальник отдела кадров колледжа, ежегодный отпуск преподавателя Наумовой Л.М. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Наумову в колледж и ознакомила с приказом об увольнении по сокращению штата работников. При этом она также ознакомила истицу под роспись со списком вакансий. Заявления о согласии перейти на другую работу истица ей не подавала. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Наумовой Л.М. был уже подписан директором колледжа.
Доказательств отказа Наумовой Л.М. от предложенной ей работы по вакантным должностям в той же организации ответчик суду не представил.
Таким образом, суд считает произведенное увольнение Наумовой Л.М. с работы незаконным, поскольку трудовой договор с работником был расторгнут работодателем в период его нахождения в очередном ежегодном отпуске, что закон считает недопустимым. Кроме того, администрация колледжа ненадлежащим образом выполнила возложенную на нее обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Ввиду изложенного суд признает увольнение Наумовой Л.М. незаконным, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок Наумовой Л.М. согласно справок по форме 2-НДФЛ за последние 12 месяцев до увольнения составил 10846 руб.41 коп. (130156,97 руб.:12 мес.; л.д.135,136); продолжительность вынужденного прогула составила с 26 августа по 19 ноября 2010 г., т.е. два месяца 21 рабочий день (сентябрь и октябрь 2010 г., 5 раб. дней при шестидневной рабочей неделе в августе и 16 раб. дней в ноябре 2010 г.).
Отсюда, за время вынужденного прогула в пользу истицы с учетом выплаченного выходного пособия в размере 22568 руб. (л.д.224) следует взыскать 8152 руб.43 коп. (30720,43 руб. – 22568,00 руб., где 30720,43 руб. – средний заработок за все время вынужденного прогула, 22568,00 руб. – выходное пособие) из расчета:
-за 2 месяца прогула 21692,82 руб. (10846,41 руб. х2);
-за 5 рабочих дней вынужденного прогула в августе 2010 г. 2085,85 руб. (10846,41 руб. :26 раб. дн. х5 раб. дн.);
- за 16 рабочих дней вынужденного прогула в ноябре 2010 г. 6941,76 руб. (10846,41 руб. :25 раб. дн. х16 раб. дн.).
Данный расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. от 11.11.2009 г. № 916).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на участие в суде представителя в сумме 8000 руб., которые находятся в разумных пределах и не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката за представительство по гражданским делам, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета от 03.12.2009 г. (л.д.177-179).
Поскольку судом установлено, что Наумова Л.М. уволена без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, то ее требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на основании ч.7 ст.394 ТК РФ может быть удовлетворено. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 рублей.
На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Наумовой Л.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 526,10 руб. (п.п.1 п.1 ст.333-19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.197-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Наумову Любовь Михайловну на работе в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико-экономический колледж» (<адрес>) в должности преподавателя.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико-экономический колледж» в пользу Наумовой Любови Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя – 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 26152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб.43 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп. В остальной части иска Наумовой Л.М. – отказать.
Решение в части восстановления Наумовой Л.М. на работе исполнить немедленно.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья –
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ