Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Лещевой О.В.,
с участием представителя ответчика администрации Семилукского муниципального района по доверенности Сошниковой Н.А.,
представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по доверенности Тищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску
Карташова Ивана Ивановича, Ююкиной Валентины Терентьевны, Лапшинова Егора Ивановича, Ягоднициной Евдокии Терентьевны, Свиридовой Анны Васильевны и Шерстяных Николая Филипповича к администрации Семилукского муниципального района, <адрес>) и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании с ответчика присужденных ему сумм в порядке отказа в защите принадлежащего ему права и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с заявлением, в котором указывают, что они являются собственниками земельных долей земель сельхозназначения в границах СХА «Староведугское». В 2007 г. ими были выданы доверенности и переданы свидетельства о праве собственности на земельные доли коммерческим представителям ООО АКБ «Авангард» Новичихиной и Ежовой. Затем в 2008 г. доверенности были прекращены, поскольку никаких договоров с истцами заключено не было, а имело место неосновательное обогащение сельскохозяйственного предприятия ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», они обращались с коллективным иском в суд о возврате правоустанавливающих документов и доверенностей, которые ОАО АКБ «Авангард» стал возвращать в апреле 2010 <адрес> тем, из документов усматривается, что данное предприятие оплачивало за истцов налог на землю за 2007-2209 г.г. при отсутствии каких-либо договоров с ними. Однако муниципальные власти не принимали никаких мер к обеспечению законности в защите прав собственников земельных долей. Фактически имеет место принудительное изъятие земельных долей, но не сельхозпредприятием, а ответчиком администрацией Семилукского муниципального района, которая передает их без договора в пользование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и обязывает последнего уплачивать налог за пользование невостребованными долями. Истцы считают, что бездействием ответчика администрации Семилукского муниципального района им причинены убытки, которые они оценивают в сумме 81000 рублей каждому и просят их взыскать за счет казны, кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.
В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и указывают, что заключенные ими в 2007 г. с ответчиком ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» предварительные договора являются не предварительными, а действующему до настоящего времени договорами купли-продажи земельных долей. Вместе с тем, данные договора являются ничтожными, поскольку они не прошли государственную регистрацию. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с мая 2008 г. удерживал их правоустанавливающие документы на земельные доли, чем допустил ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке – сам не захотел купить у истцов доли за 90000 рублей, и не дал это сделать ООО «Русское поле». Считают, что действиями ответчиков им причинены убытки, которые они оценивают в размере 486000 рублей – по 81000 рублей каждому из истцов, данную сумму просят взыскать солидарно с администрации Семилукского муниципального района за счет средств казны – отдела финансов – и с <адрес> в лице Главного финансового управления <адрес>, также просят взыскать в счет компенсации морального вреда с администрации Семилукского муниципального района за счет средств казны – отдела финансов - 300000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого истца), с <адрес> по 100000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просят обязать <адрес> и администрацию Семилукского муниципального района оформить с истцами акт о передаче имущества с указанием на местности непосредственно полей, где находятся их земельные доли, истребовать имущество из чужого незаконного владения у ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» посредством его участия в оформлении акта передачи (л.д. 87-88).
Истцы Карташов И.И., Ююкина В.Т., Лапшинов Е.И., Ягодницина Е.Т., Свиридова А.В. и Шерстяных Н.Ф., третье лицо Дорохова А.А., а также их представитель Тарнаруцкий В.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 137-152).
Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального по доверенности Сошникова Н.А. иск не признала и пояснила, что заявленные истцами требования являются незаконными и необоснованными, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцам администрацией <адрес>, не представлено. <адрес> не может нести ответственность за деятельность хозяйствующего субъекта – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», утверждение истцов о том, что администрация передала последнему в пользование невостребованные земельные доли, не соответствует действительности. В полномочия администрации района входят функции по контролю за использованием земельных участков, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» действительно обрабатывает земли в с. Ст. Ведуга на основании договора аренды, каких-либо нарушений в деятельности предприятия, влекущих административную ответственность, не установлено. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности Тищенко С.В. иск не признал, дал суду аналогичные пояснения.
Представители ответчиков <адрес>) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153-154).
Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, каждому из истцов на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 4,2 га из земель сельхознаначения в границах землепользования ТОО «Страроведугское»; земельный участок, находящийся в общей долевой собственности 430 сособственников, в том числе истцов по данному делу, сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет (имеет кадастровый номер 36:28:00 00000:0367 и площадь 20321000 кв. м), право общей долевой собственности зарегистрировано в учреждении юстиции (л.д. 158-163, 169-171).
Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящейся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Судом достоверно установлено, что земельные доли каждого из истцов в установленном законом порядке выделены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцами предпринимались какие-либо меры по выделению их долей и наличие каких-либо препятствий к этому со стороны ответчиков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истцов об обязывании ответчиков оформить с ними акт о передаче имущества с указанием на местности непосредственно полей, где находятся их земельные доли, незаконными и необоснованными. При этом суд учитывает, что предметом иска в этой части является не определенная на местности земельная доля каждого из ответчиков. Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем принадлежащие истцам земельные доли, не были выделены из состава земельного участка, переданного в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, и оформлены ими в соответствии с законом, в связи с чем, в судебном заседании невозможно индивидуализировать и определить их границы и местоположение, поэтому ссылка истцов на положения ст. 303 ГК РФ является неправомерной.
Суд также считает несостоятельными доводы истцов о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» допустил ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дела, истцы в ноябре 2007 г. заключили предварительные договора купли-продажи принадлежащих им земельных долей ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», по данным договорам истцы получили денежные средства в счет оплаты их долей в полном объеме (л.д. 116-120).
Решениями мирового судьи судебного участка № Семилукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шерстяных Н.Ф., Свиридовой А.В., Лапшинова Е.И. и Ягоднициной Е.Т. полученные по предварительным договорам денежные средства взысканы в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» как неосновательное обогащение; исковое заявление в отношении Карташова И.И. передано по подсудности по его месту жительства (л.д. 121-130).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Земельного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не противоречит действующему законодательству.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключая предварительный договор, стороны – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и истцы - установили цену договора в размере 27000 рублей, что не противоречит действующему законодательству, доводы истцов о том, что это арендная плата не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что данная выплата носила разовый характер и была связана с продажей участником долевой собственности принадлежащего ему имущества.
Доказательств, подтверждающих ограничения прав истцов, как собственников земельных долей, суду также не представлено, доводы истцов о нарушении их прав путем удержания доверенностей и правоустанавливающих документов на земельную долю до мая 2010 г., суд находит несостоятельными, поскольку это не помешало истцам распорядиться принадлежащими им земельными долями – ДД.ММ.ГГГГ истцами, как участниками долевой собственности на земельный участок, был заключен договор аренды данного земельного участка.
Таким образом, истцы не представили доказательств противоправности действий ответчиков, а также не подтвердили факт причинения им ущерба и его размер, исковые требования о взыскании в их пользу убытков по 81000 рублей каждому из расчета по 27000 рублей за три года (2008 г. –2010 г.) являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами, как собственниками земельных долей, заявлены требования имущественного характера, одновременно истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, однако возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из изложенного, истцы должны не только представить доказательства того, что они обладают имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем, их доводы о неосновательном обогащении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» за счет использования их земельных долей являются несостоятельными.
Как установлено судом, между истцами, как участниками долевой собственности на земельный участок, и ответчиком ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-АЗУ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель (собственники земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, истцы по настоящему делу) передает арендатору (ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»), а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20321000 кв. м с кадастровым номером 36:28:00 00000:0367, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть Семилукского кадастрового района в границах ТОО «Староведугское» (л.д. 164-167).
Таким образом, доводы истцов об отсутствии у них договорных отношений с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и незаконном использовании данным предприятием их земельных долей и о принудительном изъятии земельных долей администрацией Семилукского муниципального района являются надуманными и не соответствуют действительности.
Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что администрация <адрес> заставляет ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» оплачивать за истцов земельный налог, поскольку структурой арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора, то есть ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», по уплате земельного налога (л. д. 64-69, 168).
В силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцам, которые и определили в уточненном исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права и ответчиков, к которым предъявили свои требования.
Исковые требования к Администрации Воронежской области (Правительству Воронежской области) и администрации Семилукского муниципального района истцы основывают на положениях ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, то есть, как обязательства вследствие причинения вреда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения прав истцов и причинения им вреда ни администрацией Семилукского муниципального района, ни Администрацией Воронежской области (Правительством Воронежской области), ни ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж».
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Карташову Ивану Ивановичу, Ююкиной Валентине Терентьевне, Лапшинову Егору Ивановичу, Ягоднициной Евдокии Терентьевне, Свиридовой Анне Васильевне и Шерстяных Николаю Филипповичу в иске о взыскании в солидарном порядке с администрации Семилукского муниципального района за счет средств казны (отдела финансов) и с Правительства Воронежской области в лице Главного Финансового Управления Воронежской области убытков и компенсации морального вреда отказать.
Карташову Ивану Ивановичу, Ююкиной Валентине Терентьевне, Лапшинову Егору Ивановичу, Ягоднициной Евдокии Терентьевне, Свиридовой Анне Васильевне и Шерстяных Николаю Филипповичу в иске к Правительству Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района об обязывании оформить акт передачи истцам имущества с указанием на местности их земельной доли отказать.
Карташову Ивану Ивановичу, Ююкиной Валентине Терентьевне, Лапшинову Егору Ивановичу, Ягоднициной Евдокии Терентьевне, Свиридовой Анне Васильевне и Шерстяных Николаю Филипповичу в иске к ООО «АВНГАРД-АГРО-Воронеж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязывании произвести расчет отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: