Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тулининова С.А.,
при секретаре – Ганзиковой Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности – Рыбальченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Зварич Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился с указанным иском по тем основаниям, что согласно кредитному договору № 583 ВП от 17 августа 2007 г. Зваричу А.В. был предоставлен кредит в размере 980000 руб. с выплатой 16,5 % годовых на срок до 17.08.2012 г. (60 месяцев) на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог автотранспортного средства - легкового автомобиля, марки «LINKOLN», модели «NAVIGATOR 4 WD», 2004 года выпуска. Согласно п. 4 данному кредитному договору Зварич А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 17.09.2009 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за пользование кредитными средствами.
ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просит взыскать с Зварич А.В. в пользу банка остаток невыплаченных кредитных средств, сумму задолженности по кредитному договору, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 583 ВП от 17.08.2007г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 11179 руб. 60 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по доверенности Рыбальченко Н.В. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик Зварич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66-68).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, 17.08.2007 г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Зварич А.В. был заключен кредитный договор № 583 ВП, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до 18.08.2012 г. в размере 980000 рублей, договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом - 16,5 % годовых (л.д. 10-12).
В соответствии с условиями данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 24096 руб. (п.п. 4.2, 4.3 договора). В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 4, 5, 8 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно, но не менее 500 рублей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 834 от 17.08.2007 г. о перечислении заемщику Зварич А.В. 980000 рублей (л.д. 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по данному кредитному договору на 07.04.2010 г. составила в общей сумме 809137 руб. 26 коп., в том числе:
-сумма задолженности по основному долгу на 07.04.2010г. - 680508 руб. 13 коп.,
-задолженность по процентам за период с 17.09.2009 г. по 07.04.2010 г. - 52646 руб. 33 коп.,
-общая сумма штрафа за период с 10.12.2009 г. по 07.04.2010 г. - 64803 руб. 20 коп.,
-государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, - 11179 руб. 60 коп.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика являются обоснованными, соответствуют закону, условиям договора и подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, одновременно с кредитным договором 18.08.2007 г. стороны заключили договор залога автотранспортного средства № 583ВП (л.д.13-15).
В соответствии с п.п.1 п.1 указанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору № 583ВП от 17.08.2007 г. Стоимость предмета залога по согласованной оценке сторон составляет 1400000 руб. (п.1.4 договора залога).
П.1 ст.348 ГК РФ). Такое право у залогодержателя приобретается, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Суд считает, что у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога, поскольку обязательство предусматривает его исполнение периодическими платежами, кроме того, сроки внесения платежей ответчиком нарушались систематически – более чем три раза в течение двенадцати месяцев (п.3 ст.248 ГК РФ).
Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 11179 руб. 60 коп. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 197 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зварич Алексея Владимировича (6 мая 1976 г. рождения, уроженца гор. Семилуки Воронежской области) в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (119034 г. Москва, Еропкинский пер., д.5, стр.1, ИНН 7702045051, БИК 044525232, корр. Счет № 30101810600000000232 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, филиал АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, ул. Ленина 113/2 к/с 30101810400000000967 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015967, ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № 583ВП от 17 августа 2007 г. в размере 797957 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 66 коп., а также государственную пошлину в сумме 11179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 коп., а всего 809137 (восемьсот девять тысяч сто тридцать семь) рублей 26 коп.
Во исполнение настоящего решения обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль модели «Lincoln Navigator 4WD», 2004 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 5 LMFU28RLJ27613, кузов № 5 LMFU28RLJ27613, паспорт транспортного средства 78 ТО 288282 выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 09.06.2007 г., состоит на учете в ОГИБДД ОВД по Семилукскому району Воронежской области, государственный регистрационный знак « Х 717 ХХ 36».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ