РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 9 декабря 2010 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ,
с участием прокурора ЛЕВ,
представителей истицы НВА по доверенности ННИ, по заявлению ИВА,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НВА к ТКР о компенсации морального вреда в результате потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
НВА обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> МЕС, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с зацепленным на него полуприцепом - рефрижератором марки «Л», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ТКР», в нарушение требований п. 2.7 ПДД, двигаясь в направлении <адрес>, допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной марки «МБС», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиры ПВИ и ее муж НПМ погибли. Приговором Б районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЕС осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Данным преступлением ей причинен моральный вред в связи с невосполнимой потерей мужа. МЕС на момент совершения преступления работал по трудовому договору в ТКР и совершал служебный рейс по маршруту <адрес> – <адрес>. Поскольку работодатель несет ответственность за своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, просит взыскать с ТКР в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истица НВА в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы НВА по доверенности ННИ и по заявлению ИВА в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ТКР в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик согласен с заявленными требованиями частично и просит взыскать в пользу НВА компенсацию морального вреда в меньшем размере, исходя из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МЕС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 1 данной статьи закреплено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. водитель МЕС, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с зацепленным на него полуприцепом – рефрижератором марки «Л», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 617 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД МЕС не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимый боковой интервал, при обнаружении движущегося в попутном направлении транспортном средстве не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение передней частью автомашины с задней частью кузова движущейся в попутном ему направлении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в последующем столкнулся с движущимися в попутном направлении автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак № который от удара, полученного в заднюю часть кузова, столкнулся с движущимся в попутном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП находившиеся на заднем сидении пассажиры автомашины «М» ПВИ и НПМ скончались на месте от полученных телесных повреждений.
Приговором Б районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МЕС осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л. д. 7-8, 9).
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в момент ДТП МЕС находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не оспаривал и ответчик.
Как следует из объяснений представителей истицы, материалов уголовного дела и отзыва на исковое заявление ответчика МЕС по трудовому договору работал водителем в филиале ТКР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершал служебный рейс на автомашине, принадлежащей работодателю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцем источника повышенной опасности являются юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
С учетом изложенного предъявления данного иска к ТКР основано на требованиях закона. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о его вменяемости в момент ДТП.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из представленных материалов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истица НВА состояла в зарегистрированном браке с НПМ, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 11).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, в данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, установленная вступившим в законную силу приговором суда виновность МЕС в совершении данного ДТП, в результате которого погиб НПМ, а также характер причиненных НВА нравственных страданий, перенесенных вследствие нарушения принадлежащего ей неимущественного блага (семейных связей), с учетом ее индивидуальных особенностей.
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей истицы, которые указывали, что в результате данного ДТП НВА причинено неизгладимое горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны мужа. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что детей у супругов НПМ не было, других близких родственников у истицы также не имеется, сама НВА в силу возраста нуждается в заботе и участии других лиц.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ТКР в пользу НВА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возмещение морального вреда не относится к страховому случаю.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТКР в пользу НВА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТКР государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья