РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 9 декабря 2010 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ,
с участием прокурора ПИН,
истца ЧПН,
представителя истца ЧПН по доверенности ЧЕА,
представителя ответчика – генерального директора ВТБ ЛОБ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧПН к ВТБ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЧПН обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ВТБ рабочим полигона ТБО. При трудоустройстве помимо предоставленных документов: паспорта, страхового свидетельства, военного билета, от него потребовали написать сразу заявление об увольнении с работы без указания даты. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на постоянную работу с должностным окладом <данные изъяты> руб. Он работал по сменному графику, свои должностные обязанности выполнял добросовестно, однако заработная плата выплачивалась несвоевременно. В июне 2010 г. ему был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск, ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. В указанный день он обратился к начальнику полигона с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска для оформления ребенка в детский сад, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен по собственному желанию. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена новая работа в другой организации с окладом <данные изъяты> руб., но он не имел возможности трудоустроиться. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности рабочего полигона ТБО в <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> заработную плату за июнь, июль 2010 г. в сумме <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец ЧПН уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в качестве рабочего полигона ТБО в ВТБ взыскать с ВТБ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ЧПН и его представитель по доверенности ЧЕА поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика – генеральный директор ВТБ ЛОБ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ЧПН был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, нарушений Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора допущено не было. В иске ЧПН просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ЧПН отказать, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЧПН был принят на работу в ВТБ рабочим полигона ТБО с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПН был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПН был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ЧЕА неоднократно указывала, что заявление об увольнении ЧПН написал в день приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ он только поставил дату и подпись на этом заявлении под давлением руководства полигона, заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ЧПН доказательно не подтвердил оказание на него давления со стороны работников администрации ВТБ
В судебном заседании ЧПН пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Начальника ТДН на территории полигона не было, поэтому он позвонил ему по телефону и попросил отпустить его на весь день по личным делам. Тот не возражал, при условии, что он найдет себе замену. Никто из рабочих не соглашался заменить его, о чем он сообщил начальнику полигона. По указанию ТДН вместо него вышел на работу ГВИ, а он уехал. На следующий день начальник полигона стал спрашивать у него о том, где он был, почему отсутствовал на работе весь день, попросил предоставить в подтверждение документы и написать объяснительную. В бытовке он собственноручно написал объяснительную и заявление об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении он принял самостоятельно, его никто не принуждал к написанию заявления. Данные документы он передал начальнику полигона ТДН, подтвердив свое намерение уволиться с работы, т. к. не хотел работать с данным начальником.
Кроме того, истец ЧПН подтвердил суду, что заявление об увольнении было написано им лично ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона, в тот же день подано начальнику полигона ТДН, решение уволиться с работы было личным его желанием, к написанию заявления его никто не принуждал.
Данные объяснения истца согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника полигона ТБО ТДН, диспетчера САН, контролера приема ТБО ВНВ
Так, свидетель ТДН суду пояснил, что ЧПН должен был выйти на работу по окончании очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день он не приступил к работе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он потребовал, чтобы ЧПН написал объяснительную по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ЧПН писал объяснительную в диспетчерской, где он постоянно не находился. Когда он вернулся в диспетчерскую, ЧПН положил ему на стол объяснительную и заявление об увольнении. Он спросил у истца о том, хорошо ли тот подумал, на что истец подтвердил, что хочет уволиться, поскольку нашел другую работу. ЧПН попросил уволить его в тот же день. Заявление об увольнении истец не отзывал. Перед приемом на работу он лично беседовал с ЧПН, ознакомил с режимом работы, должностными обязанностями. Истец был согласен с условиями труда, в его присутствии написал заявление о приеме на работу, которое с личными документами – паспортом, трудовой книжкой, военным билетом он отвес в офис ВТБ расположенный в <адрес>. При приеме на работу ЧПН не писал никакого заявления об увольнении с открытой датой.
Свидетель САН дал суду аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он лично беседовал с ЧПН, который подтвердил, что хочет уволиться, т. к. у него имеется другая работа.
Свидетель ВНВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со САН и ЧПН ехала на работу. По дороге истец говорил, что ему нужно уйти с работы, т. к. его вызывают в суд. В тот день вместо истца работал ГВИ, ЧПН на работу не вернулся. Утром начальника ТДН на полигоне не было, позже ему сообщили, что ЧПН уехал по личным делам, тот сказал, что потребует у истца документы, подтверждающие отсутствие его на рабочем месте. На следующий день ЧПН сообщил, что он увольняется с работы, работать на полигоне не хочет.
Показания данных свидетелей согласуются между собой, являются полными, последовательными, сомнений в их правдивости у суда не возникает. Оснований для оговора ЧПН данными лицами судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ЧПН действительно имел намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию, фактов того, что заявление истцом было подано под принуждением администрации полигона, в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем также не представлено.
Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ССИ, допрошенного по ходатайству представителя истца ЧЕА, поскольку его показания не согласуются с объяснениями истца и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ССИ пояснил суду, что поскольку ЧПН работал сутки через трое, то в свободное время они вместе подрабатывали. Со слов истца, ему известно, что при приеме на работу ЧПН писал заявление об увольнении с открытой датой. ДД.ММ.ГГГГ истец также ему говорил, что его уволили, принудив написать заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения истец был возбужден, переживал. После увольнения ЧПН не смог устроиться на другую работу, поскольку ему не выдали трудовую книжку по прежнему месту работы.
Вместе с тем, в судебном заседании сам ЧПН подтвердил суду, что он лично изъявил желание уволиться с работы, никто из администрации полигона его не принуждал к написанию заявления об увольнении. Доводы представителя истца ЧЕА о том, что в последнее время отношения с руководством полигона у истца испортились, необоснованные обвинения в кражи металла с полигона, в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей вынудили ЧПН написать заявление об увольнении, нельзя признать заслуживающими внимания, т. к. они ничем объективным не подтверждаются. Истцом и его представителем не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие неправомерность действий работодателя по отношению к ЧПН, а также вынужденный характер подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, судом достоверно установлено, что инициатором увольнения являлся работник – ЧПН, а не работодатель – ФИО23 при этом принцип добровольного волеизъявления при подаче заявления нарушен не был.
С учетом изложенного суд находит увольнение ЧПН по собственному желанию законным и обоснованным, условия и порядок увольнения, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем были соблюдены.
Оснований для возложения на ВТБ ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки ЧПН судом не усматривается. В судебном заседании ЧПН подтвердил, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них он лично написал о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что заверил своей подписью. Представитель ответчика ЛОБ не оспаривал, что фактически трудовая книжка была выдана ЧПН позже, о чем ему направлялось извещение, объясняя это тем, что истец сам забыл ее забрать. Доводы ЧПН и его представителя ЧЕА о том, что по вине работодателя он не смог устроиться на новую работу, поскольку ответчик своевременно не выдал ему трудовую книжку, ничем объективным не подтверждаются. Кроме того, нарушений положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в судебном заседании установлено не было.
Следовательно, исковые требования ЧПН о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЧПН в иске к ВТБ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья