РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ,
с участием истицы ГНВ,
представителя ответчика – СОЗ по доверенности ВИВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГНВ к СОЗ о взыскании сумм, невыплаченных при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ГНВ обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на СОЗ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако окончательный расчет с ней не произвели. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен режим неполного рабочего времени, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ данный режим установлен на срок 6 месяцев с применением гибких графиков выхода на работу с количеством не более 3 рабочих дней в неделю для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, с обеспечением работы подразделений предприятия в течение всех рабочих дней недели. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № производство на заводе было остановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы являются неправомерными, т. к. она не давала письменного согласия на работу в режиме неполного рабочего времени и на оплату времени простоя в размере двух третей оклада, в связи с чем просит взыскать с СОЗ в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2008 г. – <данные изъяты> руб., за март 2009 г. – <данные изъяты> руб., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица ГНВ уточнила исковые требования и просила взыскать с СОЗ в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2008 г. в размере <данные изъяты> коп., за декабрь 2008 г. – в размере <данные изъяты> коп., за март 2009 г. – в размере <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> коп., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика – СОЗ по доверенности ВИВ иск не признала, суду пояснила, что истица расторгла трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ней был произведен путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. на лицевой счет в Семилукском отделении Сбербанка РФ сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Спорная сумма не подлежала выплате ГНВ, оплата труда за указанные месяцы произведена правильно, заработная плата была начислена за фактически отработанное истицей время. Ответчик действительно не предупредил истицу об изменениях условий труда, но никакого спора на момент увольнения не имелось. Считает, что ГНВ пропустила срок исковой давности, т. к. она знала о нарушении своих прав и без уважительных причин не обращалась в суд. В иске ГНВ просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом генерального директора СОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ГНВ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию (л. д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в районный суд с иском о взыскании недополученных при увольнении сумм. Представитель СОЗ заявил о пропуске ГНВ срока на обращение в суд без уважительных причин. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом достоверно установлено, что после расторжения трудового договора с ГНВ, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истицей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указывал ответчик.
Из материалов дела видно, что заработная плата за апрель 2010 г. и другие причитающиеся при увольнении выплаты в сумме <данные изъяты> коп. были перечислены на личный счет истицы в Семилукском отделении Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам работы за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты> коп. - 7 июля 2010 г.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ заявление ответчика о пропуске ГНВ процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основано на законе, т. к. законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т. е. не с днем увольнения, а с днем, в который фактически был произведен окончательный расчет.
В силу положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, поскольку данный спор имеет значение правопрекращающего юридического факта, его течение начинается на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ГНВ обратилась в суд с данным иском с соблюдением установленного срока.
На основании приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № во всех структурных подразделениях завода в ноябре, декабре 2008 г. действовал режим неполного рабочего времени (неполная рабочая неделя) с применением гибких графиков выходов на работу с количеством не более 3 рабочих дней в неделю для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, с обеспечением работы подразделений предприятия в течение всех рабочих дней недели (л. д. 5-6, 7-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с 12 по ДД.ММ.ГГГГ полностью было остановлено производство огнеупорной продукции на заводе, а также действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 9-10).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ простой – это временная приостановка работы по причине экономического, технического или организационного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что простой на заводе в указанные периоды был по вине работодателя, вместе с тем заработная плата ГНВ была начислена из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) данного работника.
Из представленной суду справки следует, что разница между выплаченной зарплатой и подлежащей выплате с учетом требований статьи 157 Трудового кодекса РФ составляет за ноябрь 2008 г. – <данные изъяты> коп., за декабрь 2008 г. – <данные изъяты> коп., за март 2009 г. – <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ГНВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 9154 руб. 96 коп. Вместе с тем, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, т. к. согласно правилам части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ спорные месяцы не входят в период, из которого подлежал исчислению ее размер.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Суд также оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Субъектами спорного отношения являются СОЗ и ГНВ Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем, в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения.
Являясь работодателем, ответчик не выполнил в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а, следовательно, истица вправе предъявить требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дел, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СОЗ в пользу ГНВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с СОЗ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОЗ в пользу ГНВ <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с СОЗ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья