Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И.Н.,
при секретаре – Ягодкиной В.М.,
с участием ответчика – Сидельникова В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №3652 к Сустретову Дмитрию Вячеславовичу и Сидельникову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиал №3652 ЗАО Банка ВТБ 24 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сустретовым был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат кредита и уплата процентов, согласно текста договора, должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 5.3 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором поручительства, заключаемым одновременно с настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидельниковым был заключен договор поручительства №-п01.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком, в том объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком и его поручителем не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 и гражданином Сустретовым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать солидарно с ответчиков Сустретова Д.В. и Сидельникова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в сумме 717468,81 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в сумме -984407,82 рублей, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают (л.д. 90-93).
Из адресной справки ОУФМС по Семилукскому району следует, что Сустретов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 87).
Ответчик – Сустретов в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом (л.д. 79-83). Своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании ответчик Сидельников иск признал частично. Пояснил, что действительно выступал поручителем по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ 24 и Сустретовым. Он в октябре 2010 года выплатил сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Сустретова давно не видел и не знает, где он находится.
Просил применить суд положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки в виду ее несоразмерности нарушениям условий договора, а также значительности просрочки и то, что на настоящий момент он не трудоустроен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца, так как первым не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено соответствующего ходатайства. Истец на рассмотрении дела по существу в своем заявлении настаивал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сустретов и Сидельников подали анкету-заявление на получение кредита с предоставлением поручительства по программе «потребительское кредитование» в ВТБ 24 (л.д. 9-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 в лице филиала №3652 Банка в г. Воронеже и Сустретовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 17-21). Утвержден график погашения кредита и уплаты процентов по данному договору (л.д. 26-27). В целях обеспечения исполнения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сидельниковым был заключен договор поручительства (л.д. 22-25).
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в кредитном договоре денежная сумма была перечислена Сустретову в соответствии с кредитным договором (л. д. 28).
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 80 копеек (л. д. 43-49).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомления о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 29-39).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК РФ, посвященные отношениям по договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 2.5) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу. Проценты уплачиваются ежемесячно (п.2.3). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).
Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, установленные кредитным договором, таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному ВТБ 24 расчету, задолженность по данному кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей 84 копейки, задолженность по плановым процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых – <данные изъяты> рублей 33 копейки, задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату плановых процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 81 копейка, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 82 копейки (л.д. 43-49).
Данный расчет судом проверен и не оспорен ответчиками.
Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени является, правомерным.
Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что судом подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора и п. 1.1.6 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
При этом фактически при 18% годовых, то есть 0,05% в день, плановых процентов задолженность по ним составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года 5 месяцев всего <данные изъяты> рубля 33 копейки. Тогда как размер неустойки в общей сложности составляет по 1% (0,5+0,5%) за день просрочки, то есть в двадцать раз больше размера ежедневного планового процента за пользование кредитом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей 81 копейки и задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля 82 копейки. Размер плановых процентов в денежном выражении за пользование кредитом в 3.9 раза меньше образовавшейся неустойки, что также учитывается судом.
Из расчетов и сведений Банка видно, что задолженность по выплатам стала образовываться с июля 2008 года и на день обращения в суд этот срок составил порядка 2 лет 5 месяцев и суд считает это длительным периодом.
На основании изложенного, суд полагает, что начисленная неустойка по указанным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в виду чрезмерно высокого процента за каждый день просрочки и длительности неисполнения обязательства, что привело к значительному превышению суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.361 - 363 ГК РФ ответчики по делу являются солидарными должниками в полном объеме, что так же определено в п. 1.1 – 1.3 договора поручительства.
Таким образом с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 17 копеек, которые складываются: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей 84 копейки + задолженность по плановым процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 33 копейки + неустойка <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в том числе и при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В уведомлениях, направленных заказной почтой, о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Банк указывал и Сустретову и Сидельникову о том, что в случае невыполнения его условий, кредитный договор будет расторгнут, срок обозначен в предложении как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39).
В установленный, в том числе, и законом срок Банк ответа не получил, после чего обратился в суд, и на этот момент задолженность с неустойкой составила <данные изъяты> рублей, что суд считает существенным нарушением договора кредитования со стороны ответчиков и он подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала №3652 ЗАО «ВТБ-24» к Сустретову Дмитрию Вячеславовичу и Сидельникову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 и Сустретовым Дмитрием Вячеславовичем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать с Сустретова Дмитрия Вячеславовича и Сидельникова Виталия Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 в лице филиала №3652 ЗАО «ВТБ 24» денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 17 копеек.
Взыскать с Сустретова Дмитрия Вячеславовича и Сидельникова Виталия Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 в лице филиала №3652 ЗАО «ВТБ 24» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек – в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.