Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки
Семилукский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тулининова С.А.,
при секретаре – Ганзиковой Л.В.,
с участием истца – Юдина В.В.,
представителя ответчика ОАО «Семилукский огнеупорный завод» - по доверенности Вертепова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдина Виктора Васильевича к открытому акционерному обществу (ОАО) «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин В.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Семилукский огнеупорный завод». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он уволен по решению Совета директоров. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре была установлена трехдневная рабочая неделя, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в ноябре 2008 г. была введена четырехдневная рабочая неделя, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ производство огнеупорной продукции на предприятии остановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за дни вынужденного прогула администрация распорядилась производить оплату из расчета двух третей тарифной ставки (оклада) работника в соответствии с утвержденными штатными расписаниями и графиками работы. С данными приказами он не согласен, поскольку не был предупрежден о них письменно, считает, что в результате действий ответчика он недополучил заработную плату в ноябре 2008 г. в сумме <данные изъяты>., в декабре 2008 г. в сумме <данные изъяты>., В марте 2009 г. его работа была оплачена из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада), тогда как оплата должна быть рассчитана исходя из 2/3 средней заработной платы как простой по вине работодателя, разница в оплате труда составляет <данные изъяты>. Всего он недополучил заработную плату в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> которую просит взыскать с ОАО «Семилукский огнеупорный завод». Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ВСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. До подачи искового заявления Юдин В.В. в течение девяти месяцев со дня увольнения знал о нарушении своих прав и без уважительных причин не обратился в суд, либо в один из уполномоченных органов. Кроме того, полный расчет Юдина В.В., который был ему выплачен, составил около 688 тыс. руб., что предприятие считает достаточными средствами, которые компенсируют истцу недополученную заработную плату.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии трудовой книжки и приказа генерального директора ОАО «Семилукский огнеупорный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юдин В.В. уволен по соглашению сторон на основании п.7.3 трудового договора (контракта) (л.д. 7,14-18).
С исковым заявлением в районный суд Юдин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 8 месяцев после его увольнения (л.д.4).
Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы истца о пропуске им срока обращения в суд ввиду несвоевременного получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда из отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не являлся основанием для обращения Юдина В.В. в суд с вышеуказанными требованиями.
Указанная санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена главным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37). Она необходима истцу для решения вопроса о наличии у него профессионального заболевания.
Из материалов дела также видно, что истец находился на стационарном излечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического обструктивного бронхита в стадии обострения, эмфиземы легких (л.д.41). После выписки из стационара истец лечился только амбулаторно (л.д.19-31).
Выплата Юдину В.В. сумм окончательного расчета при увольнении в апреле 2010 г. (с 5 по 21 апреля частями) подтверждается копией счета <данные изъяты> (л.д.40).
Представитель ответчика в судебном заседании заявил требование применить к заявленному иску последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что рассматривается судом как законное право стороны для защиты своего права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд (срок исковой давности) пропущен Юдиным В.В. без уважительных причин и законных оснований для его восстановления, как об этом просит истец, не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Юдину В.В. в иске к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Юдину Виктору Васильевичу в удовлетворении иска к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ