Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
гор. Семилуки 28 февраля 2011года.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И.Н.,
при секретаре - Ягодкиной В.М.,
с участием истца – Зайцева И.М,
ответчика – Падалкина С.М., его представителя по доверенности – Киселева П. Г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу – Советского РОСП г. Воронежа по доверенности Гусевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Игоря Михайловича к Падалкину Сергею Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на что, в соответствии с решением Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик обязан в его пользу выплатить долг, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, всего в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик решение суда не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Падалкина о взыскании с него суммы долга в пользу Зайцева.
Ответчик Падалкин имеет на праве собственности квартиру, 49/78 доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 25 октября 2010 года, а также земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.
Просит взыскать с ответчика Падалкина С.М. в его пользу <данные изъяты> рубля, обратив взыскание на земельный участок № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
24 января 2011 года иск поступил в Семилукский районный суд и 31 января 2011 года данное дело принято к производству.
В процессе рассмотрения данного дела установлено, что оно принято к производству с нарушением подсудности по следующим основаниям:
истец при предъявлении искового заявления ссылался на ст. 30 ГПК РФ, определяющую исключительную подсудность по искам о правах на земельные участки по месту нахождения этих объектов.
Однако, по сути требования истца являются изменением способа исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и на них не распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Вместе с тем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Решение о взыскании задолженности с Падалкина было вынесено Советским районным судом г. Воронежа.
По пояснениям представителя Советского РОСП гор. Воронежа исполнительное производство о взыскании с Падалкина задолженности по указанному судебному решению находится у них в производстве по настоящий момент.
По сообщению Семилукского РОСП Воронежской области, у них на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении Падалкина (л.д. 18).
Помимо этого, на момент поступления искового заявления в Семилукский районный суд и принятия его к производству 31 января 2011 года ответчик Падалкин был зарегистрирован и проживал на территории Советского района гор. Воронежа по адресу: <адрес>, регистрация им сменена на территорию Семилукского района лишь 16 февраля 2011 года, однако по его пояснениям он продолжает фактически преимущественно проживать по указанному адресу, что не позволяет считать его принятым правильно к производству судом и по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, установлено, что дело принято к производству Семилукского районного суда с нарушением правил подсудности.
Ответчик и его представитель ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по указанным выше обстоятельствам, а также в связи с чем, что у них на настоящий момент имеются доказательства, достаточные для пересмотра гражданских дел по спору между Зайцевым и Падалкиным о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец и представитель третьего лица не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд, вынесший решение по делу о взыскании денежных средств – то есть в Советский районный суд.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда по подсудности, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Зайцева Игоря Михайловича к Падалкину Сергею Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья