Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд в составе председательствующего – судьи Волотка И.Н.,
при секретаре - Ягодкиной В.М.,
с участием истца – Рыбакова В.П., его представителя по заявлению – Сысоева В.И.,
представителя ответчика ООО «Дон» по доверенности – Заложных Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбакова Виктора Петровича к ООО «Крона» и ООО «Дон» о восстановлении трудового стажа, оплате сверхурочных, ночных, праздничных и отпускных дней,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Семилукского районного суда находится гражданское дело по иску Рыбакова к ООО «Дон» и ООО «Крона» о восстановлении трудового стажа, оплате сверхурочных, ночных, праздничных и отпускных дней. Истец в исковом заявлении указывает, что был принят на работу охранником на предприятие ООО «Дон» с почасовой оплатой труда и режимом работы сутки через трое, и оплатой труда -25 рублей в час. О принятии его на работу на указанных условиях был издан соответствующий приказ по предприятию. Но трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку записи о принятии на работу сделано не было. В дальнейшем ООО «Дон» неоднократно меняло свое название. Было ООО «Крона», ООО «ВСК», а сейчас именуется ООО «Кедр». Но все это время предприятие находилось по одному адресу: г. Семилуки, <адрес>, а должность исполнительного директора занимал один и тот же человек – ШАА За указанный период работы истец неоднократно обращал внимание ШАА на допускаемые им нарушения трудового законодательства. Не сумев добиться законного оформления своих трудовых прав, истец уволился по собственному желанию 08 ноября 2010 года. Просит обязать руководство ООО «Дон», ООО «Крона» восстановить трудовой стаж, внеся соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязать руководство перечисленных предприятий сделать отчисления за период работы в Пенсионный фонд, взыскать с ООО «Дон», ООО «Крона» недоплаченные суммы за «ночные», «Сверхурочные», «отпускные» в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО «Дон» и ООО «Крона» в Коминтерновский районный суд города Воронежа, при этом он пояснил, что юридический адрес ООО «Дон» значится как – гор. Воронеж, ул. <адрес>, где находятся его исполнительный и финансовый орган, а также руководитель, в г. Семилуки какой-либо филиал предприятия отсутствует, имеется лишь производство.
Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом ч. 2 ст. 54 ГК РФ предусматривает, что местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из пояснений представителя ответчика, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, акта проверки государственной инспекции труда Воронежской области следует, что ООО «Кедр» с 05 сентября 2009 года состоит на налоговом учете в <адрес>; ООО «ВСК» переименовано в ООО «Крона»; ООО «Дон» и ООО «Крона» находятся по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, как и их руководители.
Таким образом, исковое заявление Рыбакова к ООО «Дон» и ООО «Крона» было принято с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчиков – юридических лиц ООО «Дон», ООО «Крона» и лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности находилось вне юрисдикции Семилукского районного суда Воронежской области, а именно в гор. Воронеже.
Истцом требования к ответчику, определяющим исключительную подсудность, предусмотренную ст. 33 ГПК РФ и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика ООО «Дон» по доверенности – Заложных Н.В. о направлении гражданского дела № по иску Рыбакова Виктора Петровича к ООО «Дон» и ООО «Крона» о восстановлении трудового стажа, оплате сверхурочных, ночных, праздничных и отпускных дней по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту государственной регистрации ООО «Дон» - удовлетворить.
Передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа гражданское дело № по иску Рыбакова Виктора Петровича к ООО «Дон» и ООО «Крона» о восстановлении трудового стажа, оплате сверхурочных, ночных, праздничных и отпускных дней.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.
Судья