Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилуки районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Лещевой О.В.,
с участием истца Черницына Ю.Н.,
представителя ответчика ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Великородных И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Черницына Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Черницын Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он с 1969 г. работал на Семилукском огнеупорном заводе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в ноябре 2008 г. была введена четырехдневная рабочая неделя, в декабре на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени. Кроме того, в марте 2009 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда была произведена из расчета двух третей тарифной ставки или оклада в связи с простоем. С данными приказами он не согласен, поскольку не был предупрежден письменно, считает, что в результате действий ответчика недополучил заработную плату в ноябре 2008 г. в сумме 3013 рублей, в декабре 2008 г. – в сумме 9852 рубля, недоплата за март 2009 г. составила 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы, а также произвести перерасчет среднего заработка, компенсации за отпуск и выходного пособия.
В судебном заседании истец Черницын Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «СОЗ» по доверенности Великородных И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. До подачи искового заявления Черницын Ю.Н. в течение длительного времени со дня увольнения знал о нарушении своих прав и без уважительных причин не обратился ни в суд, ни в один из уполномоченных органов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приказа ОАО «Семилукский огнеупорный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черницын Ю.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8); окончательный расчет с истцом был произведен работодателем в апреле 2010 г., что подтвердил в судебном заседании сам Черницы Ю.Н.
Заявление в суд предъявлено Черницыным Ю.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 21 месяц после его увольнения и 18 месяцев после истечения срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Черницын Ю.Н. не представил в суд доказательств уважительности пропуска указанного срока. Доводы истца о том, что он не знал о сроках обращения в суд, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку Черницын Ю.Н. не отрицал тот факт, что ему изначально было известно о нарушении его трудовых прав, при этом он имел реальную возможность обратиться за их защитой в компетентные органы своевременно.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд (срок исковой давности) Черницыным Ю.Н. пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и не представлено доказательств уважительности его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Черницыну Юрию Николаевичу в иске к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: