Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Колесниковой Е.М.,
с участием прокурора Василенко М.М.,
представителя истицы Яновой Е.В. адвоката Беленова В.Ф.,
ответчика Малофеева А.С.,
представителя ответчика Малофеева А.С. адвоката Запорожченко А.Ф.,
представителя третьего лица ИП Коробова В.Ю. по доверенности Тереховой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Яновой Евгении Валерьевны к Малофееву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее муж Янов Д.А. управлял автомобилем ВАЗ-21063 госномер Л 6340 ВВ 36, ответчик Малофеев А.С. управлял автомобилем МАЗ госномер В 535 УС 46. Между указанными автомобилями произошло ДТП, в результате которого ее муж погиб. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, однако она считает, что следователь пришел к неправильному выводу о виновности ее мужа. В ходе проведенной проверки следователем не было дано надлежащей оценки существенным и взаимосвязанным обстоятельствам – точке столкновения, механизме столкновения и смещения автомобилей, не дана правовая оценка преступной халатности дорожной службы. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Малофеев А.М., который должен нести гражданско-правовую ответственность, поэтому просит взыскать с него возмещение материального ущерба в сумме 32430 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Истица Янова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Яновой Е.В. адвокат Беленов В.Ф. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Малофеев А.С. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, но виновником данного ДТП признан погибший Янов Д.А., в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Считает, что он не должен нести материальной ответственности в данном случае, поэтому в иске просит отказать.
Представитель Малофеева А.С. адвокат Запорожченко А.Ф. дал суду аналогичные пояснения.
Представитель третьего лица ИП Коробова В.Ю. по доверенности Терехова С.Г. иск не признала и пояснила, что Коробов В.Ю. является собственником автомобиля МАЗ, в соответствии с требованиями закона гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, в связи с чем, истица имеет право на получение страхового возмещения. Кроме того, виновником ДТП признан погибший Янов, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку отсутствует вина Малофеева в данном ДТП, считает заявленные исковые требования неправомерными, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением следователя СО при ОВД по Семилукскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малофеева А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Согласно указанного постановления, 14.01.10 г. в 16 часов 00 минут водитель автомобиля ВАЗ-21063 госномер Л 6340 ВВ Янов Дмитрий Александрович двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> водитель Янов Д.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего на покрытой снежным настом и ледяной коркой дороге, он не справился с управление и в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем МАЗ-53306302121 госномер В 535 УС 46 под управлением Малофеева А.С., который двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения. В результате ДТП водитель Янов Д.А. скончался на месте от полученных телесных повреждений. Нарушения ПДД РФ, допущенные Яновым Д.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 19).
Данное постановление истицей Яновой Е.В. и ее представителем адвокатом Беленовым В.Ф. не обжаловалось.
В материалах дела имеются сведения об обращениях адвоката Беленова В.Ф. в августе 2010 г. в районный суд с жалобой на бездействие следователя по рассмотрению заявления Яновой Е.В. о возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП Янова Д.А. и проведении экспертизы. В ходе рассмотрения жалобы Беленов В.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства, поскольку ему стало известно, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22).
Как следует из сообщения заместителя прокурора <адрес>, прокуратурой района проводилась проверка по жалобе адвоката Беленова В.Ф. на действия следователя, выразившиеся в не назначении автотехнической экспертизы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 49-51).
Судом по ходатайству истицы Яновой Е.В. была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Как следует из представленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ 5737/7-2, 5738/7-2, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей МАЗ г.н. В 535 УС 46 и ВАЗ-2106 г.н. Л 6340 ВВ расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на левой (встречной) стороне проезжей части для автомобиля ВАЗ. С технической точки зрения, выезд автомобиля ВАЗ-2106 на сторону встречного движения находится в причинной связи со столкновением (данным ДТП) (л.д. 55-63).
У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанных заключениях, поскольку экспертизы проведены в специализированном государственном судебно-экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, с заключением экспертов Воронежского регионального центра судебных экспертиз согласуется и справка об исследовании, выполненная специалистами ЭКЦ ГУВД по <адрес> (л.д. 20-21).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей Яновой Е.В. и ее представителем адвокатом Беленовым В.Ф. не представлено суду достоверных данных, свидетельствующих о виновности ответчика Малофеева А.С. в произошедшем ДТП. Доводы адвоката Беленова В.Ф. о том, что экспертам были предоставлены недостоверные сведения, являются голословными, ничем объективным эти доводы не подтверждаются.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу. В судебном заседании представитель истицы Яновой Е.В. адвокат Беленов В.Ф. настаивал на исковых требованиях предъявленных именно к Малофееву А.С. и пояснил, что его доверительница Янова Е.В. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований к работодателю, в связи с чем, иск рассмотрен судом в заявленной редакции.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль МАЗ, которым управлял ответчик Малофеев А.С., последнему не принадлежит, собственником данного автомобиля является Коробов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована филиалом «»АСКА-ЦЕНТР-АВТО» (л.д. 40-41, 47).
Согласно представленным суду документам, Малофеев А.С. был принят на работу ИП Коробовым В.Ю. на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день водитель Малофеев А.С. перевозил грузы на автомобиле МАЗ по маршруту Курск – Воронеж - Курск (л.д. 42-44, 45).
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик Малофеев А.С. и представитель третьего лица ИП Коробова В.Ю. по доверенности Терехова С.Г.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Малофеев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, он может нести ответственность только перед работодателем по нормам Трудового кодекса РФ в порядке регресса при наличии его вины в причинении вреда, надлежащим ответчиком в рамках данного дела Малофеев А.С. не является.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Яновой Евгении Валерьевны в иске к Малофееву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: