Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

истицы Гоголевой И.В.,

представителя истицы Гоголевой И.В. адвоката Поповой Л.И.,

представителя ответчика ООО «Аврора» по доверенности Ефимюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Гоголевой Ирины Витальевны к ООО «Аврора» о взыскании невыплаченной заработной платы и по встречному иску ООО «Аврора» к Гоголевой Ирине Витальевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Россошанский межрайонный прокурор Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гоголевой И.В. по тем основаниям, что Гоголева И.В. работала оператором-кассиром в ООО «Аврора». Ответчик, в нарушение ст. 136 ч. 6 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не выплатил Гоголевой И.В. заработную плату за август 2010 г. в размере 5000 рублей. Не выплатив Гоголевой И.В. своевременно заработную плату, руководство ООО «Аврора» в одностороннем порядке нарушило трудовое соглашение, согласно которому работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства существенно ущемляют интересы Гоголевой И.В. и послужили основанием для ее обращения в прокуратуру. В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Аврора» в пользу Гоголевой И.В. задолженность по заработной плате в сумме 5000 рублей.

ООО «Аврора» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что Гоголева И.В. причинила ущерб ООО «Аврора» в размере 38000 рублей, в связи с хищением денежных средств, принадлежащих предприятию. Данный факт Гоголева И.В. признала в полном объеме, о чем написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязалась возместить причиненный ущерб. Однако Гоголева И.В. до настоящего времени ущерб предприятию не возместила, направленная в ее адрес претензия оставлена последней без ответа. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Гоголевой И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 38000 рублей.

Истица Гоголева И.В. в судебном заседании иск прокурора, заявленный в ее интересах, поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что она работала в обособленном подразделении ООО «Аврора» в г. Россошь оператором-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор. График работы был скользящий - по 12 часов, работали в смене два оператора-кассира и два охранника. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 20 часов и работала до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в эту смену работала вновь принятая сотрудница Манжурина, которая доводилась какой-то родственницей администратору подразделения Т., охранник с ними дежурил один. Денежные средства, вырученные за смену, хранились в картонной коробке в баре, к которой был свободный доступ, кроме того, часть денег хранилась в кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила недостачу денежных средств около 47000 рублей, она сразу же позвонила Т., которая приехала в подразделение примерно через час. Т. сказала никому не расходиться, ждать приезда аудиторов из <адрес>. Она просила Т. проверить камеры видеонаблюдения, которые установлены перед каждым игровым автоматом, поясняла, что с помощью этих камер можно установить на каком именно автомате «накручена» сумма, но Т. просматривать запись не стала. До 16 часов они все находились в помещении интернет клуба, затем приехали двое мужчин, которые беседовали со всеми сотрудниками смены по отдельности. Когда ее пригласили в кабинет, то эти двое стали угрожать ей физической расправой, требовали признаться в том, что она взяла деньги. Под угрозой применения насилия она написала расписку на 38000 рублей, за вычетом ее заработной платы за август 2010 г. Со слов сотрудников ей известно, что такие же расписки написали охранник и работавшая с ней в смене оператор-кассир Манжурина. После написания расписки ее отпустили домой, на следующий день она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении нее оказывалось давление. Никаких денег она не брала, доступ к денежным средствам имели несколько человек, в том числе второй кассир и охранник, кроме того, сумма на автомате могла быть «накручена» искусственно с помощью ключа, однако данный факт никто проверять не стал, по сути никакой ревизии не было, акт не составлялся, причины недостачи установлены не были. Считает предъявленные к ней исковые требования необоснованными просит в иске ООО «Аврора» отказать, требования прокурора просит удовлетворить, так как заработная плата за август 2010 г. ей выплачена так и не была.

Представитель ответчика ООО «Аврора» по доверенности Ефимюк С.А. иск прокурора не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что Гоголева И.В. действительно работала кассиром-оператором в обособленном подразделении ООО «Аврора» в г. Россошь. Работала она неполный месяц, табель учета рабочего времени за август 2010 г. и трудовой договор, заключенный с Гоголевой И.В., не сохранились, так как в результате прекращения деятельности обособленного подразделения не вся документация была передана в головной офис. Гоголева И.В. являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Гоголева И.В. работала непосредственно в зале клуба, проводила лотерею, в ее обязанности входило получение денежных средств от посетителей. ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены была установлена недостача денежных средств на сумму более 40000 рублей. Гоголева И.В. призналась, что взяла эти деньги, сказала, что отработает их, в тот же день Гоголева И.В. написала расписку на сумму 38000 рублей – это за минусом ее заработной платы, акт о проведении ревизии не составлялся. До настоящего времени Гоголева И.В. ущерб предприятию не возместила, поэтому просит взыскать с нее указанную сумму, в иске прокурору просит отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом, Гоголева И.В. была принята на должность администратора (оператора-кассира) в интернет клубе по адресу: <адрес>, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); кроме того, с Гоголевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку она выполняла обязанности оператора-кассира и непосредственно получала денежные средства от посетителей клуба (л.д. 107).

Правомерность заключения с Гоголевой И.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.06 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Аврора» не представлено суду достоверных данных, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение проведения ревизии по факту недостачи денежных средств, отсутствует акт ревизии, показания представителя ответчика и свидетеля Т. в части указания суммы недостачи являются противоречивыми; не представлены суду также объяснения работников по результатам выявленной недостачи.

Кроме того, не установлена вина Гоголевой И.В. в причинении какого-либо ущерба предприятию, доводы Гоголевой И.В. о том, что доступ к денежным средствам имели иные лица (второй оператор-кассир в смене и охранник), ничем объективным не опровергнуты; ответчиком также не были проверены и опровергнуты доводы Гоголевой И.В. о том, что на установленных в зале клуба автоматах возможно «накрутить» сумму с помощью ключа не внося денежные средства.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «Аврора» ссылает на наличие расписки Гоголевой И.В., в которой последняя обязуется возместить причиненный предприятию ущерб в сумме 38000 рублей (л.д. 33).

Суд не может принять данную расписку как доказательство вины Гоголевой И.В. в возникновении недостачи и размера ущерба, так как по заявлению Гоголевой И.В. правоохранительными органами проводились неоднократные проверки по факту возникновения недостачи, оказания давления на Гоголеву И.В. сотрудниками ООО «Аврора» с целью получения от нее указанной расписки. В ходе проведенных проверок руководство ООО «Аврора» также не смогло документально подтвердить сумму недостачи, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Гоголевой И.В. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 58-60, 62-64, 66-68, 70-72, 101-103). Кроме того, данная расписка не является бесспорным доказательством вины Гоголевой И.В. именно в образовавшейся недостаче, в расписке отсутствуют указания на конкретные обстоятельства виновного поведения Гоголевой И.В., совершения ею каких-либо противоправных действий в ущерб интересам работодателя.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Т., поскольку она не смогла подтвердить суду сумму недостачи, не смогла пояснить, в результате чего образовалась недостача, также не смогла пояснить, почему расписка Гоголевой И.В. выполнена на сумму 38000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Аврора», ссылку представителя ООО «Аврора» на ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает неправомерной, поскольку в данном случае спор возник из трудовых правоотношений и применению подлежат нормы трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 136 ч. 6 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленного суду штатного расписания, должностной оклад администратора ООО «Аврора» установлен в размере 5000 рублей в месяц (л.д. 8).

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика ООО «Аврора», что заработная плата Гоголевой И.В. за август 2010 г. выплачена не была, данные действия ответчика ООО «Аврора» нарушают права Гоголевой И.В., в связи с чем, иск прокурора, заявленный в интересах Гоголевой И.В., является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной суду квитанции, Гоголевой И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в районном суде в сумме 8000 рублей.

Суд считает сумму заявленных судебных расходов обоснованной и разумной, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.09 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Гоголевой Ирины Витальевны невыплаченную заработную плату в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора « в иске к Гоголевой Ирине Витальевне о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Гоголевой Ирины Витальевны судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: