Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием представителя истца Долинина С.В. по доверенности Линова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Долинина Сергея Владимировича к Зварич Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долинин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зварич А.В. был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от истца указанную денежную сумму, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В установленный договором срок ответчик Зварич А.В. долг не вернул, на неоднократные просьбы истца о возврате долга обещал деньги вернуть. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств договора займа, которое было оставлено без ответа. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, поэтому просит взыскать с ответчика 3000000 рублей и сумму госпошлины в размере 23200 рублей.

Истец Долинин С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Долинина С.В. по доверенности Линов В.А поддержал заявленные требования.

Ответчик Зварич А.В. в судебное заседание не явился, судебная телеграмма, направленная ему по месту регистрации, возвращена с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зварич А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Долинин С.В. (займодавец) и Зварич А.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Долинин С.В. предоставил Зварич А.В. заем в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Заемные средства в размере 3000000 руб. в тот же день были переданы Долининым С.В. лично Зварич А.В. по расписке (л. д. 9).

Кроме того, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ передача ответчику указанной выше суммы подтверждается представленной Долининым С.В. распиской, нахождение расписки у кредитора Долинина С.В. суд расценивает как неисполнение обязательства заемщиком Зварич А.В.

Как следует из представленных суду документов, истцом Долининым А.В. принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств, однако ответа на него получено не было, обязательства Зварич А.В. перед займодавцем не исполнены (л.д. 7).

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи спорной денежной суммы Долининым С.В. Зварич А.В. и неисполнение обязательств со стороны ответчика Зварич А.В.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей и государственную пошлину в размере 23200 рублей, а всего - 3023200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зварич Алексея Владимировича в пользу Долинина Сергея Владимировича задолженность по договору займа в сумме 3000000 (три миллиона) рублей и госпошлину в сумме 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей, а всего – 3023200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: