Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Шаниной Н.Ф., представителя истицы Шаниной Н.Ф. адвоката Поповой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаниной Нины Федоровны к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шанина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с 1965 г. по 2002 г. она работала бухгалтером в Семилукском дорожном ремонтно-строительном участке, где состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Семилукского городского Совета народных депутатов Семилукскому ДРСУ был отведен земельный участок площадью 0,36 га под строительство трех 2-х квартирных жилых домов по <адрес>. В 1997 г. указанные дома были построены, и ей по договору найма жилого помещения была предоставлена <адрес>. В настоящее время она решила приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем, обращалась в администрацию городского поселения <адрес>, но получила отказ, поскольку, по сообщению администрации, они не являются собственниками спорного жилого дома. Кроме того, истица обращалась в ТУ Росимущества по <адрес>, где получила ответ о том, что в реестре федерального имущества такой объект так же не учитывается, отсутствует какая-либо документация, подтверждающая права собственности на жилой дом, и в ОАО «Воронежавтодор». В результате сложившейся ситуации истица лишена возможности реализовать свое право на участие в приватизации жилья, поэтому просит суд признать за нею право собственности <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истица Шанина Н.Ф. и ее представитель адвокат Попова Н.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Воронежавтодор» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и администрации городского поселения город Семилуки в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шанин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Постановлением № 56/4 от 13.06.91 г. исполкома Семилукского городского Совета народных депутатов Семилукскому ДРСУ был отведен земельный участок площадью 0,36 га под строительство трех 2-х квартирных жилых домов по <адрес> (л.д. 11).

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шаниной Н.Ф. была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 7-10); в настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете истец Шанина Н.Ф. и ее сын Шанин А.С. (л.д. 13); согласно представленному суду нотариально удостоверенному согласию, Шанин А.С. не возражает против приватизации указанной квартиры на имя Шаниной Н.Ф. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> Шаниной Н.Ф. было отказано в приватизации квартиры, поскольку администрация не является собственником жилого <адрес> (л.д. 18).

Согласно данным Территориального управления Росимуществом в <адрес>, в реестре федерального имущества спорный объект также не учитывается (л.д. 17).

Согласно данным БТИ <адрес> и сведения Управления Росреестра, сведения о собственнике и зарегистрированных правах на жилой <адрес> отсутствуют (л.д. 14-15, 19-20).

Как следует из представленного суду сообщения ОАО «Воронежавтодор», данная организация какими-либо правоустанавливающими документами на спорную квартиру не располагает (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что Шанина Н.Ф. не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащей ей по договору найма квартирой, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из представленных материалов видно, ответчик и третьи лица не выразили согласия на заключение договора на передачу спорной квартиры в собственность Шаниной Н.Ф. в порядке приватизации. При этом жилой <адрес> не значиться в реестре государственного имущества <адрес>, а также в реестре федерального имущества и реестре муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах Шанина Н.Ф. не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обращение ее в суд с иском о признании за нею права собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке является правомерным. Оснований для отказа истице в приватизации спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за Шаниной Н.Ф. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шаниной Ниной Федоровной право собственности на <адрес> общей площадью 137,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья: