Дело № г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В., при секретаре Колесниковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева Дмитрия Валентиновича к ООО «ДИП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бондарев Д.В. обратился в суд заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Солнечная и 45 Стрелковой дивизии по вине водителя КАМАЗ – 5320 № Куркина А.В. произошло ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Митсубиси Дион госномер С 172 МС 36 получил технические повреждения. Согласно экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 341478 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО «ДИП», а Куркин А.В в данной организации работал по трудовому договору, Бондарев Д.В. просит взыскать с ООО «ДИП» разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, а именно: 221478 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2600 рублей – расходы на транспортировку поврежденного автомобиля, 3626,40 руб. – расходы на оплату автотовароведческой экспертизы. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарева Д.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось неоднократно. Истец Бондарев Д.В. и его представитель в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ДИП» Дулханян С.О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, у суда имеются основания для оставления заявления Бондарева Д.В. без рассмотрения. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, следовательно, уплаченная Бондаревым Д.В. госпошлина при подачи данного иска подлежит возврату истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Бондарева Дмитрия Валентиновича к ООО «ДИП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения. Возвратить Бондареву Дмитрию Валентиновичу уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. Судья: