Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Тулининова С.А., при секретаре – Ганзиковой Л.В., с участием ответчика – Саврасова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Саврасову Сергею Митрофановича о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» (<адрес>) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Саврасову С.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля <данные изъяты> в ООО «Арлан-Лада». В соответствии с указанным договором сумма кредита была зачислена на банковский счет Саврасова, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. В силу п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора заемщик Саврасов обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Однако принятые на себя обязательства Саврасов С.М. не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности. В настоящее время задолженность составила <данные изъяты> коп., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму задолженности с Саврасова и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие (л.д.66-67). Ответчик Саврасов С.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Саврасовым С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договором также предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% (л.д. 9-15). Датой ежемесячного погашения кредита определено 4 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользования кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 3932 руб. 56 коп. В соответствии с п. 7.5 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одно из своих обязательств. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Согласно представленному Банком расчету задолженность Саврасова С.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Банк в нарушение действующего законодательства неправомерно взимал с ответчика плату за ведение ссудного счета. Как видно из предварительного графика платежей и расчета задолженности по кредиту (л.д.19, 26-27), в сумму задолженности, которую истец просит взыскать с Саврасова С.М., включена комиссия за ведение ссудного счета, размер комиссии составляет 20449 руб. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации, признаются недействительными. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит исключению из общей суммы задолженности по кредитному договору, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Указанные последствия суд применяет по собственной инициативе как требование закона о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст.167-168 ГК РФ) к ничтожному условию заключенного кредитного договора. Из материалов дела также видно, что заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменное соглашение о залоге автотранспортного средства и предусматривает возможность удовлетворения требований Банка, вытекающих из договора, за счет стоимости предмета залога (л.д.14-15). Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», приобретенный за счет полученного ответчиком кредита, является правомерным и подлежит удовлетворению. Данное требование истца основано на положениях параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующего, в частности, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> + 2% от присужденной суммы, превышающей 100 тыс. руб.). Излишне уплаченные банком в федеральный бюджет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) следует возвратить (л. д. 4). Руководствуясь ст. ст. 197 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Саврасова Сергея Митрофановича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Саврасова Сергея Митрофановича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обязать соответствующий налоговый орган возвратить Липецкому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В целях удовлетворения требований ОАО АКБ «РОСБАНК» и исполнения настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г. вып., № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова синий, регистрационный знак <данные изъяты>», свидетельство о регистрации <адрес> на имя Саврасова Сергея Митрофановича выдано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес>, состоящий на учете в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Меры по обеспечению иска – арест автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Саврасову С.М., - сохранять до исполнения решения суда. Судья – Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ