Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием представителя истца Тисунова П.В. по доверенности Каратаева В.А.,

ответчика Ефанова М.М.,

представителя ответчика Ефанова М.М. адвоката Кусенева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Тисунова Павла Владимировича к Ефанову Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тисунов П.В. обратился в суд заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ефанов М.М. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Хонда Аккорд» получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию, составляет 689160 рублей 62 копейки. ООО «Россгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещение в размере 569160 рублей 62 копейки и судебные расходы.

В последующем истец Тисунов П.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и указывает, что с учетом заключения экспертизы ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ он уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с Ефанова М.М. 320118 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба и госпошлину в сумме 6401 рубль 18 копеек (л.д. 137).

Истец Тисунов П.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец Тисунов П.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он выехал с <адрес>, повернул на <адрес> и двигался в сторону <адрес> с выездом находилось кольцо, он повернул направо, по кольцу двигался автомобиль ГАЗ с будкой желтого цвета, он выехал с кольца, включил левый поворот и продолжал двигаться с включенным левым поворотом до АЗС. Напротив АЗС, около <адрес> впереди него транспорта не было, сзади ехал ГАЗ с желтой будкой в левом ряду, доехав до заправки, он остановился, поворот у него был включен, он стал пропускать встречный транспорт, чтобы совершить разворот, колеса его машины стояли прямо в сторону <адрес> ему двигалась «10» или «12» модель «Жигулей», он ее пропустил и собирался развернуться. Посмотрев в левое боковое зеркало, он увидел движущийся КАМАЗ с включенными фарами ближнего света, одновременно заметил, что его обогнал «ГАЗон» с кабиной желтого цвета. В тоже мгновение произошел удар, его автомобиль отлетел по ходу движения в сторону <адрес> подушка безопасности, он получил удар в шею и локоть. Он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, она была заблокирована. После столкновения КАМАЗ отъехал вперед метров на 15 и выехал на встречную полосу. Он вылез из машины через пассажирскую дверь, осмотрел свою машину и вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в данном ДТП считает водителя КАМАЗа, так как тот ударил его в стоящий автомобиль (л.д. 120-121).

Представитель истца Тисунова П.В. по доверенности Караваев В.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком Ефановым М.М. правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Просит взыскать с Ефанова М.М. в пользу Тисунова П.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 305214 рублей, расходы на оплату услуг эксперта С. в общей сумме 3500 рублей, 704 рубля 25 копеек стоимость телеграмм, 700 рублей – оформление доверенности на представление интересов истца и 10000 рублей стоимость экспертного исследования в рамках административного дела, а всего – 320118 рублей 25 копеек, также просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6401 рубль 18 копеек.

Ответчик Ефанов М.М. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Евсеевой Н.В., автомобилем он управлял по доверенности, из <адрес> в <адрес>. Он повернул на <адрес> он по левой стороне своей проезжей части со скоростью 35-40 км/час, справа от него двигался автомобиль ГАЗ с будкой желтого цвета. Перед авторынком автомобиль ГАЗ стал принимать вправо, то есть смещался к правой обочине. Сзади между его автомобилем и автомобилем ГАЗ выехал автомобиль Хонда, который практически протиснулся между ними, и остановился впереди его КАМАЗа примерно метрах в трех, автомобиль Хонда встал ровно на проезжей части. Он попытался затормозить и уйти на встречную полосу, объехать Хонду, но избежать столкновения не смог и правой стороной КАМАЗа зацепил левую сторону Хонды. После удара Хонда проехала вперед, он также проехал вперед, чтобы освободить проезжую часть встречной полосы. Он подбежал к автомобилю Хонда, его водитель вылез из салона через пассажирскую дверь, после чего вызвали сотрудников милиции. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Тисунов П.В., он своим автомобилем зацепил КАМАЗ, когда обгонял его, на КАМАЗе крыло и бампер были выгнуты вперед.

Представитель ответчика Ефанова М.М. адвокат Кусенев В.В. поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Евсеева Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителе Тисунова П.В., управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд» госномер Р 792 РК 36, и Ефанова М.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ-532120 госномер Р 666 КР 36.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефанов М.М. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 132-133, 134-136).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству истца Тисунова П.В. для установления причин дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза, в том числе и повторная.

Как следует из заключения эксперта, исходя из характера повреждения транспортных средств и вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, а также представленных фотографий с места ДТП, механизм столкновения выглядел следующим образом: до столкновения автомобили двигались в попутном направлении; автомобиль Хонда-Аккорд остановился в районе середины проезжей части дороги; автомобиль КАМАЗ начинает торможение с отворотом в сторону встречной полосы движения, где в районе начала образования осыпи грунта происходит столкновение правым передним углом переднего бампера автомобиля КАМАЗ с левой задней частью кузова автомобиля Хонда-Аккорд; в процессе взаимного внедрения автомобиль КАМАЗ начинает перемещать автомобиль Хонда-Аккорд в направлении своего движения с одновременным разворотом его против часовой стрелки; после разъединения автомобиля продолжают движение и занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (л.д. 173-178).

Показания ответчика Ефанова М.М. о том, что Тисунов П.В., обогнав его автомобиль, подрезал его, остановившись примерно в трех метрах перед КАМАЗом, в связи с чем, Ефанов М.М. не успел затормозить и избежать столкновения, признаны экспертом технически несостоятельными, так как автомобиль КАМАЗ-53210 при скорости движения 35-40 км/ч за время реакции водителя 0,8 с преодолевает расстояние 7,7-8,8 м и за 3 м водитель не успевал бы среагировать и тем более привести тормоза в действие (л.д. 178), в связи с чем, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика Ефанова М.М. и расценивает их как способ избежать ответственности.

Кроме того, показания Ефанова М.М. о том, что Тисунов П.В., обгоняя его автомобиль, своим автомобилем зацепил правую подножку и правый угол переднего бампера КАМАЗа, в связи с чем, бампер выгнулся вперед, также опровергаются выводами эксперта. Как следует из описательной части заключения, на автомобиле КАМАЗ-532120 на переднем бампере имеются следы аварийного характер, имеется разрыв в месте крепления правой части переднего бампера к правой передней части рамы. Место расположение и характер повреждения соответствуют описанию повреждений автомобиля в протоколе осмотра транспортного средства и представленных фотографий с места ДТП. При этом эксперт отмечает, что правая передняя сторона бампера деформирована с образованием залома и разрыва направлением спереди назад, также деформированы правый указатель поворота и правая передняя фара.

Таким образом, форма и расположение повреждений на автомобиле КАМАЗ-532120 свидетельствуют о том, что они образовались при контакте с объектом, находившимся впереди, при этом линия столкновения была направлена первоначально в правую часть переднего бампера и проходила спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Форма и характер расположения повреждений на автомобиле Хонда-Аккорд свидетельствуют о том, что они образовались при контакте с объектом, находившемся сзади, при этом линия столкновения была направлена первоначально в левую часть заднего бампера и проходила сзади наперед справа налево относительно продольной оси автомобиля (л.д. 173-177).

С заключением экспертов ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз согласуется и заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», представленное в суд истцом Тисуновым П.В. (л.д. 22-25).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанных заключениях, поскольку экспертизы проведены в специализированных судебно-экспертных учреждениях, в том числе и государственном, квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Ефановым М.М. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов, и в судебном заседании он заявил об их отсутствии (л.д. 184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Холомина Д.В. показал, что он работал на шиномонтаже на <адрес> стоял на площадке перед шиномонтажем, когда увидел, что по проезжей части дороги ближе к центру движется автомобиль КАМАЗ, параллельно ему двигался автомобиль ГАЗ-53 с будкой желтого цвета. Он увидел, что автомобиль ГАЗ смещается на правую обочину, на его место на скорости выехал автомобиль Хонда и встал перед КАМАЗом. Хонда зацепила бампер КАМАЗа своей задней частью и проехала вперед. Обе машины остановились, водители начали разбираться. КАМАЗ не обгонял Хонду, так как та выехала сзади него справа, был ли удар, он точно не помнит (л.д. 141).

Показания данного свидетеля, как и показания ответчика Ефанова М.М., суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, как показал суду свидетель Х., в день, когда произошло ДТП, сотрудники ГИБДД его не опрашивали, спустя время его нашел водитель КАМАЗа и отвез в ГИБДД, где у него отобрали объяснение. Из административного материала видно, что Х. был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после ДТП. При таких обстоятельствах суд не может принять показания свидетеля Х. как достоверные.

Давая оценку показаниям истца и ответчика, а также, учитывая заключение эксперта, суд находит правдивыми показания истца Тисунова П.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожной обстановке водитель Тисунов П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправен – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, корме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В той же дорожной обстановке водитель Ефанов М.М. должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 9.10 ПДД, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 154-157).

В судебном заседании было установлено, что водитель Тисунов П.В. выполнял маневр разворота, при этом занял кране левое положение на своей полосе движения, подал сигнал поворота налево, то есть, действовал в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца Тисунова П.В., а также показаниями свидетелей А. и Ж.

Так свидетель А. показал, что он двигался на своем автомобиле с <адрес> в сторону авторынка со скоростью 40-50 км/час, проехав кольцо, поехал прямо, впереди него двигался примерно с такой же скоростью автомобиль КАМАЗ, впереди КАМАЗа - желтый грузовик, КАМАЗ ехал ближе к центру дороги. Грузовик включил правый сигнал и перестроился правее на его сторону. В образовавшееся пространство он увидел, что по ходу движения КАМАЗа стоит иномарка «Хонда», она стояла с включенным левым «поворотником». Потом КАМАЗ на всей скорости стукнул эту иномарку в левую заднюю часть. Иномарка отлетела вперед, КАМАЗ затормозил юзом и остановился практически на встречной полосе под углом. Он тоже остановился, оставил свой телефон водителю Хонды и уехал. На дороге валялись осколки, земля, кусок защиты. Асфальт был сухой, видимость хорошая (л.д. 121).

Свидетель Ж. показал, что в конце апреля 2010 г. он двигался по <адрес> со стороны пешеходного перехода от шиномонтажа в сторону АЗС. Напротив АЗС он увидел автомобиль Хонда, который стоял на проезжей части с включенным левым поворотом. Он решил посмотреть, кто пропустит автомобиль, дав возможность развернуться, чтобы оценить поток машин, он оглянулся назад, и в этот момент услышал звук удара. Он повернулся и увидел, что автомобиль КАМАЗ ударил автомобиль Хонда, при этом выехал на полосу встречного движения. Он подошел к водителю автомобиля Хонда, предложил свою помощь, убедившись, что с ним все в порядке, он ушел по своим делам. Отсутствовал он минут пять, затем снова пришел к месту аварии. В его присутствии водитель Хонды делал снимки. На месте аварии он находился около часа, затем ушел домой. Сотрудники милиции его не опрашивали (л.д. 140-141).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца Тисунова П.В., а также согласуются с выводами экспертов.

Вместе с тем, суд считает, что водителем Ефановым М.М. допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД послужило причиной ДТП, в связи с чем, он должен нести материальную ответственность.

Потерпевший Тисунов П.В., являющийся собственником автомобиля «Хонда Аккорд», воспользовался своим правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> признал происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, согласился с представленной оценкой транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., т. е. в предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пределах (л. д. 14, 30).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ответчика Ефанова М.М. и его представителя, стоимость автомобиля «Хонда-Аккорд», 2006 г. выпуска госномер Р 792 РК, принадлежащего Тисунову П.В. до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 608120 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 182906 рублей, соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 425214 рублей (л. д. 77-94). Данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер причиненного ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части не возмещенной страховой компанией, то есть 305214 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования Тисунова П.В. о возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика Ефанова М.М. адвоката Кусенева В.В. о передаче Ефанову М.М. подлежащих замене деталей с автомобиля истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефанова М.М. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину согласно удовлетворенных исковых требований в сумме 6252 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной суду квитанции, Тисуновым П.В. были понесены расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 27), данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными требования Тисунова П.В. о взыскании в качестве судебных расходов 2500 рублей, 1000 рублей и 10000 рублей за экспертные исследования и стоимость телеграмм, поскольку данные расходы понесены в ходе досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика Ефанова М.М. в пользу истца Тисунова П.В. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6952 рубля (6252 рубля + 700 рублей).

В соответствии ст. 333.20 ч. 1 п. 10, 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефанова Михаила Михайловича в пользу Тисунова Павла Владимировича в счет возмещениям материального ущерба 305214 (триста пять тысяч двести четырнадцать) рублей и судебные расходы в сумме 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля), а всего – 312166 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить Тисунову Павлу Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей за счет средств федерального бюджета.

Обязать Тисунова Павла Владимировича передать Ефанову Михаилу Михайловичу подлежащие замене детали автомобиля Хонда- Аккорд госномер Р 792 РК 36.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: