Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тулининова С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Семилукского района Мерзляковой Н.В.,

истца – Рожкова П.Н.,

представителя истца - адвоката Гальченко Е.Г., представившего удостоверение № 0518 и ордер 569

представителя соответчика – по доверенности Титовой О.Н.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Павла Николаевича к Черниковой Светлане Александровне, ООО «Страховая Компания «Оранта» о возмещении морального, имущественного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18-м часу на ул. <адрес> водитель автомобиля № регистрационный знак № Черникова С.А., действуя в нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение управляемой ею автомашины с мопедом-скутером № под управлением Рожкова П.Н., двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств Рожков П.Н. получил вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, рвано-скальпированных ран волосистой части головы, осложнившихся инфицированием и некрозом, множественных ссадин и ушибов верхних и нижних конечностей.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черниковой С.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Рожков П.Н. обратился в суд с иском к Черниковой С.А., собственнику источника повышенной опасности, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по ремонту мопеда-скутера в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с участием адвоката в административном производстве, расходы по составлению иска в суд, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. )л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Оранта» (филиал «Оранта – Воронеж»), с которой Черникова С.А. заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.88).

В судебном заседании истец Рожков П.Н. уточнил заявленные исковые требования и, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17 час. 30 мин. на личном мопеде-скутере он следовал по <адрес>. Впереди него в том же направлении двигалась автомашина № водитель которой вначале принял к правой обочине, а затем, не включая сигнал указателем поворота, стал медленно разворачиваться в обратном направлении, преградив ему дорогу. Двигаясь со скоростью 20-25 км/час, он находился позади машины на расстоянии 6-7 метров, попытался объехать автомобиль слева, но не успел, произошло столкновение с левой стороной машины. От удара его отбросило на 10 метров на проезжую часть, он упал и получил телесные повреждения в области головы, правой руки, обеих ног. Поднявшись самостоятельно, он пошел на элеватор и через охранника вызвал «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. После этого его доставили в Семилукскую ЦРБ, где он находился на излечении 21 день; затем он лечился амбулаторно свыше одного месяца. Административное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия велось свыше года, производство по делу в отношении Черниковой было прекращено за истечением срока давности. Виновником столкновения он считает Черникову С.А., управлявшую автомобилем № В отношении него протокол о каком-либо административном правонарушении не составлялся. После столкновения он испытывает физические мучения и нравственные страдания, не может заниматься домашней работой, помогать родителям по хозяйству, просит взыскать с Черниковой С.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей. Кроме того, для восстановления мопеда-скутера он приобрел в магазине запасные части и детали на сумму <данные изъяты> руб., о чем сохранились копии кассовых чеков. По административному делу он оплатил стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. За услуги представителя при рассмотрении настоящего дела он внес в кассу адвокатской консультации <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Гальченко Е.Г. считает иск обоснованным и просит удовлетворить заявленные Рожковым П.Н. исковые требования. По обстоятельствам дела вина Черниковой С.А. в столкновении транспортных средств очевидна, поскольку именно она была обязана уступить дорогу мопеду-скутеру, а затем производить разворот как это предусматрено Правилами дорожного движения РФ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ответчицы прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик Черникова С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила суду письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.70-73,79,80-81), в предыдущие судебные заседания 17 марта и 14 апреля 2011 г. не являлась.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черниковой С.А. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 20 декабря 2010 г. ответчик Черникова С.А. пояснила суду, что имеет в собственности автомобиль № госномер № свою гражданскую ответственность она застраховала в Воронежском филиале ООО «СК Оранта». ДД.ММ.ГГГГ г. вечером она приехала в <адрес> осмотреть жилой дом под дачу, не зная дороги, заехала в район элеватора. Позвонив продавцу, она выяснила, что ей следует ехать в другое место, включила сигнал поворота налево и стала производить разворот от правой обочины дороги. В это время она почувствовала удар и увидела летящего по воздуху человека, который упал, быстро поднялся и побежал на элеватор. Она вызвала на место ДТП сотрудников милиции. Считает, что невиновна в случившемся. Мопеда-скутера с Рожковым она не видела, иск не признает, просит Рожкову П.Н. в иске о возмещении вреда отказать, поскольку его требования завышены, а ее вина не установлена.

Представитель соответчика директор филиала «Оранта – Воронеж» ООО «Страховая Компания «Оранта» по доверенности ТОН иск не признала и пояснила, что в соответствии с п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рожков П.Н. для получения страховой выплаты обязан был немедленно уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление с приложением необходимых документов. Кроме того, согласно п.6 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рожков не должен был производить ремонт поврежденного мопеда-скутера и утилизацию его остатков без проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, поскольку это не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков. Ввиду произведенного Рожковым ремонта мопеда установить характер повреждений и размер убытков в настоящее время невозможно. По действующему законодательству моральный вред, а также расходы на адвоката, принимавшего участие в административном производстве, страховые компании не возмещают. Просит в иске к ООО «СК «Оранта» отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя соответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске к ООО «СК «Оранта» отказать, а иск к Черниковой С.А. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Автомобиль № <данные изъяты> г. выпуска, которым управляла Черникова С.А., принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.

С Черниковой С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> л.д.

Как видно из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г., скутер № стоимостью <данные изъяты> руб. приобретен в <данные изъяты> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.

Факт причинения истцу Рожкову П.Н. средней тяжести вреда здоровью подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Рассматривая вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения автомобиля № и мопеда-скутера явилось нарушение Черниковой С.А. требований п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда основывается на содержании вышеуказанных требований Правил дорожного движения, установленных судом фактических обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Черниковой С.А. и мопеда, который вел потерпевший Рожков П.Н., оценке выводов, содержащихся в различных процессуальных документах, составленными должностными лицами в связи с рассматриваемым дорожным происшествием.

Так, из объяснений самой Черниковой С.А. в судебном заседании 20.12.2010 г. следует, что, приступив к совершению разворота, она не увидела двигавшийся в попутном направлении скутер под управлением Рожкова, а поэтому не уступила ему дорогу (л.д.50).

Как видно из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по делу в отношении Черниковой С.А., по делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 20 минут Черникова С.А., управляя автомобилем № госномер №, нарушила п.8.8, 10.1 Правил дорожного движения, при развороте с правого края проезжей части создала помеху двигавшемуся в попутном направлении водителю мопеду – скутер <данные изъяты> и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Рожков П.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью» (л.д.29).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Черниковой С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) не относится к числу реабилитирующих данное лицо оснований.

Помимо того, судьей в ходе длительного рассмотрения дела объективно и полно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод в отношении Черниковой как непосредственном виновнике столкновения транспортных средств, чьи неправильные действия повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.

В материале № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черниковой имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ведущим экспертом отдела <данные изъяты> ФМС (л.д.93–105).

По результатам исследований эксперт пришел к выводу о том, что Черникова С.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, а Рожков – п.п.11.1 (ч.2), 24.2 Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, механизм ДТП являлся следующим: перед столкновением водитель автомашины № совершал маневр разворота (левого поворота), а водитель скутера <данные изъяты> в процессе сближения с автомобилем начал смещать полосу своего движения влево от первоначального направления движения; затем траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение; при этом а/м № своим левым передним углом контактирует с правой боковой частью скутера.

Вышеуказанные выводы эксперта полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами дорожного происшествия.

Давая правовую оценку обстоятельствам столкновения и приходя к выводу о непосредственной причине, повлекшей причинение вреда здоровью потерпевшего, суд руководствуется требованиями, изложенными в п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.1 названных Правил перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По смыслу вышеуказанных обязательных требований Правил дорожного движения, регулирующих маневрирование, Черникова С.А. не должна была создавать помех для движения водителю мопеда Рожкову П.Н., двигавшемуся в попутном направлении позади ее автомашины. Она была обязана уступить дорогу мопеду как попутному транспортному средству. Совершенный Черниковой маневр являлся небезопасным и привел к столкновению управляемого ею автомобиля с мопедом потерпевшего.

Объяснения Черниковой, данные при производстве административного расследования и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что с ее стороны была допущена небрежность в управлении транспортным средством, хотя при соблюдении вышеуказанных Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности столкновение транспортных средств полностью исключалось.

В действиях водителя мопеда Рожкова П.Н. формально усматривается нарушение п.24.2 Правил дорожного движения (мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее), однако непосредственно эти действия не могли привести к столкновению, если бы Черникова С.А. проявила внимательность и своевременно уступила Рожкову дорогу, выполнив требования п.8.1 и п.8.8 Правил.

Доводы Черниковой С.А., изложенные в возражениях на иск (л.д.80-81) об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, вине самого Рожкова П.Н., возмещении возникшего вреда страховой компанией и работодателем потерпевшего являются несостоятельными и не могут быть приняты судом при разрешении настоящего дела.

Указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Помимо этого, причинение морального вреда в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к числу страховых рисков по обязательному страхованию, а поэтому страховщиками указанный вред не возмещается. Гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда законом возлагается на владельцев источников повышенной опасности (ст.1100, ст.1079 ГК РФ), каковым по делу является ответчица Черникова С.А.

Нельзя согласиться с доводами ответчицы, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должен также нести работодатель Рожкова П.Н., поскольку последний на мопеде следовал на работу в <данные изъяты>

Согласно ст.184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В заявленных Рожковым П.Н. исковых требованиях не содержится просьба о взыскании утраченного заработка и расходов на медицинскую и иные виды помощи, а поэтому утверждение Черниковой в этой части является надуманным.

Суд считает необходимым дать оценку приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчицы экспертному исследованию, составленному экспертом экспертного учреждения <данные изъяты> СЮА

Данное исследование проведено по запросу инспектора <данные изъяты> ВНВ от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках проверки сообщения о преступлении по факту причинения Рожкову П.Н. телесных повреждений (отказной материал № л.д.63-67).

Названное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г. не является допустимым, предусмотренным законом доказательством, носит противоречивый характер и основано на односторонней оценке обстоятельств происшествия.

Как указывает эксперт, Черникова должна была действовать в соответствии с п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, т.е. перед разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, не создавать помех другим участникам движения и обеспечивать безопасность совершаемого маневра, заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части.

По мнению эксперта, действия Черниковой не противоречат этим требованиям ПДД, поскольку свой маневр она совершала на сверхмалой скорости движения и своевременно подготовилась к развороту. Требования п.8.8. Правил, регулирующих действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, и выполнение их Черниковой экспертом не рассматривалось вообще.

Выводы эксперта прямо противоречат правилам дорожного движения, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому они являются односторонними, поспешными и не могут учитываться при принятии решения.

Рассматривая вопрос о размере возмещения Рожкову П.Н. причиненного имущественного и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу и здоровью истца, суд также исходит из существа требований, предусмотренных ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.6, ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование своих требований о возмещении расходов по восстановительному ремонту мопеда-скутера Рожков предъявил в суд копии двух кассовых чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение диска колеса, покрышки, комплекта накладок и зеркала ВО8 («капля») на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Товарные чеки на приобретение указанных запасных частей и деталей истцом не представлены, а поэтому установить, кем и для ремонта какого транспортного средства приобретался данный товар, у суда возможности не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, независимая экспертиза (оценка) повреждений мопеда-скутера после дорожного происшествия не производилась, какие именно узлы и детали мопеда вышли из строя и подлежали полной замене либо ремонту истцом не доказано.

По объяснениям Рожкова П.Н. в суде, ремонт поврежденного транспортного средства он выполнил самостоятельно, по своему усмотрению без уведомления Черниковой, страховой компании, без проведения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного мопеду-скутеру.

При таких обстоятельствах объективно установить реальный ущерб имуществу истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, как того требуют п.п.60-65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) не представляется возможным, а поэтому в этой части заявленных требований Рожкову следует отказать.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как установлено по делу, использованием автомобиля, принадлежащего ответчице, Рожкову П.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд считает, что как владелец источника повышенной опасности, Черникова обязана возместить потерпевшему Рожкову причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поскольку данный вред был причинен исключительно по вине водителя Черниковой С.А., допустившей нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения.

Воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, приведших к возникновению вреда, в данном случае не имелось.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия для здоровья истца, его возраст, длительность лечения для восстановления функций конечности, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчицы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рожкова П.И., в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу Рожкова подлежат взысканию расходы на представителя – <данные изъяты> руб., которые судом признаются необходимыми ввиду сложности дела, отсутствия у истца жизненного опыта и юридических знаний; данные расходы находятся в разумных пределах, поскольку …………

Таким образом, всего в пользу Рожкова П.Н. следует взыскать <данные изъяты> тыс. рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

Заявленное Рожковым П.Н. требование о возмещении ему расходов за участие защитника в административном производстве в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33-38) удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение этих расходов должно производиться в рамках указанного производства, взыскание этих расходов с ответчиков ГПК РФ не предусмотрено.

Суд также считает невозможным взыскать вышеуказанные расходы с соответчика ООО «Страховая Компания «Оранта», поскольку они не предусмотрены п.60 названных Правил ОСАГО (возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация ТС с места происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное заведение и т.д.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черниковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) в пользу Рожкова Павла Николаевича в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Черниковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ