Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тулининова С.А.,

с участием представителя истца – по доверенности Великородных Ю.М.,

ответчика – Черникова В.Н.,

представителей третьих лиц – по доверенности Котлярова Ю.И., Иванова Я.В., Семенихиной Н.А.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоевой Екатерины Михайловны к Черникову Виктору Николаевичу о восстановлении в праве пользования частью земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Е.М. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Черников В.Н. является владельцем смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>.

Великородных Ю.М., действуя от имени Сысоевой Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском, указывая, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка СМА, мужу истицы, для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок № по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черников В.Н. зарегистрировал право собственности на соседний земельный участок №, в результате чего площадь ее земельного участка № сократилась на 20 кв.м. Эта часть принадлежащего ей участка была «срезана» при проведении межевания земель ООО «Луч» и составлении кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ (правее от точек 1,5,6,7). Об указанных действиях ей сообщено не было и Сысоева Е.М. была обманута относительно фактических обстоятельств при получении ее согласия о границах земельного участка. Поскольку она незаконно была лишена права пользования выделенным земельным участком, просит восстановить ее в праве пользования частью захваченного Черниковым В.Н. земельного участка в размере 20 кв.м правее от точек 1,5,6,7 кадастрового плана и признать свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок № недействительным (л.д.5-6,20).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Великородных Ю.М. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в 2009 г. прежний собственник земельного участка № САТ провела межевание своего участка. Определение границ земельного участка на местности, их согласование и оформление межевого дела проводило ООО «Луч» с участием самой САТ, Черникова В.Н. и Сысоевой Е.М. Как владелец соседнего земельного участка, Сысоева показала кадастровому инженеру ООО «Луч» границы своего земельного участка. Весной 2010 г. Сысоева Е.М. заключила договор с <данные изъяты> на проведение землеустроительных работ по определению границ и площади своего земельного участка №. По окончании работ выяснилось, что граница земельного участка по фасаду изменилась, ее длина уменьшилась с 20,0 м до 18,97 м; общая площадь земельного участка также уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, т.е. на 20 кв.м. Эти изменения произошли из-за смещения точки 1 на 1,03 м вглубь земельного участка Сысоевой Е.М. В данном месте имеются въездные ворота в общий двор домовладений № и №. Точка № была смещена на середину въездных ворот, из-за чего в случае установки Черниковым В.Н. ограждения по левой меже своего земельного участка проезд к гаражу Сысоевой станет невозможным. Какие-либо межевые знаки в данном месте отсутствуют, следов переноса заборов, калиток, ворот по фасаду обоих соседних участков не имеется. Она, Великородных, на межевании не присутствовала, о смещении точки № ей известно со слов детей Сысоевой Е.М. Просит удовлетворить иск и признать недействительной государственную регистрацию права Сысоевой Е.М. и Черникова В.Н. на принадлежащие им земельные участки для проведения повторных межевых работ.

Ответчик Черников В.Н. иск не признал и пояснил, что в декабре 2009 г. у САТ он приобрел жилой <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание участка провела САТ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ О наличии каких-либо споров с соседями она ему не рассказывала. Весь участок имеет ограждение, по фасаду установлена калитка и ворота для проезда в гараж. Эти ворота являются общими для его и участка Сысоевой Е.М. Двор также является общим, предназначен для проезда к гаражам, имеющим общую стену. По поводу границ двух смежных участков Сысоева Е.М. ранее с ним не спорила, претензий не высказывала. В своем гараже он хранит строительные материалы, автоприцеп, машину туда не ставит. Сысоева Е.М. своим гаражом не пользуется, дом сдает квартирантам, сама живет на Севере. Ограждение своего участка, ворота, калитку он не переносил, его земельный участок находится в прежних, как и у САТ, границах. Просит в иске отказать, поскольку не создавал истице препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица ООО «Луч» по доверенности СНА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с САТ она выполняла межевание земельного участка № по <адрес>. Заказчиком кадастровых работ по доверенности выступала БСС По фасаду смежных участков № и № располагались ворота, граница смежных участков ничем обозначена не была, двор был общим. По ее указанию для установления и согласования границы участков была приглашена владелец участка № Сысоева Е.М., которая на месте показала границу своего участка и начало участка САТ Земельный участок Сысоевой Е.М. заканчивался на уровне середины въездных ворот в общий двор домовладений № и №, а далее граница участков проходила на левый угол гаража САТ Остальные границы земельного участка САТ были четко обозначены металлическими кольями и трубами, их правильность подтвердили владельцы смежных участков. Сысоева и САТ как владельцы смежных участков подтвердили правильность границы размежовываемого участка № со стороны участка №, принадлежащего Сысоевой Е.М. Она произвела необходимые замеры, составила план земельного участка, акт согласования границ, который впоследствии был подписан соседями САТ, в том числе и Сысоевой Е.М. Она категорически утверждает, что именно Сысоева Е.М. показала ей границу своего участка, данная граница была согласована с САТ, никаких споров не имелось, претензий стороны друг к другу не предъявляли и добровольно подписали акт согласования границ земельного участка. В результате проведенного межевания граница земельного участка № с земельным участком Сысоевой Е.М. считается согласованной и установленной, нарушений процедуры согласования местоположения границы допущено не было. При проведении измерений согласованные границы отмечались вешками с зеркалом, а измерение расстояний и углов производились тахеометром. По ее мнению, исковые требования Сысоевой Е.М. являются необоснованными.

Представитель третьего лица ИЯВ, индивидуальный предприниматель, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр-ка Сысоева Е.М. с заявлением о проведении межевания ее земельного участка № по <адрес>. На проведение работ они заключили договор. Из правоустанавливающих документов Сысоева Е.М. представила договор 1954 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, план участка, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам общая площадь участка размером 20 м х 60 м составляла <данные изъяты> кв.м. В начале апреля 2010 г. он прибыл на место для установления и согласования границ. Земельный участок Сысоевой Е.М. в основном был обнесен ограждением, а с фасада от общих с участком № ворот до гаража соседа Черникова В.Н. была натянута веревка. Владелец смежного участка № Черников В.Н. для согласования границы не приглашался, поскольку процедура согласования границ его земельного участка была проведена ранее, в 2009 г., прежним собственником САТ По действующей инструкции по межеванию земель повторно граница в таких случаях не согласовывается, т.к. участок № уже был поставлен на кадастровый учет с согласованными границами. При сравнении предварительного плана с кадастровым паспортом обнаружилась «накладка» земельного участка Сысоевой Е.М. на участок № Черникова в виде треугольника площадью 6 кв.м. При этом площадь участка Сысоевой составила 1180 кв.м ± 12 кв.м. В соответствии с полевыми измерениями был изготовлен план земельного участка Сысоевой Е.М. Требования Сысоевой Е.М. об изменении границы земельного участка Черникова являются необоснованными, поскольку данная граница считается установленной и согласованной.

Представитель третьего лица – заместитель начальника Семилукского отдела управления Росреестра по <адрес> КЮИ считает иск необоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка № по <адрес> САТ обратилась с заявлением о постановке указанного участка на кадастровый учет. Она также представила межевое дело, план земельного участка, акт установления и согласования границ, подписанный, в том числе, владельцем участка № Сысоевой Е.М., и другие документы. Все материалы были переданы в земельную кадастровую палату, а ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел поступило заявление Сысоевой Е.М. о постановке ее земельного участка на кадастровый учет. 18.06.2010 г. земельный участок Сысоевой Е.М. был поставлен на кадастровый учет. В данном случае приоритет отдается правам того лица, которое ранее установило и согласовало границы своего земельного участка. Бывший владелец участка № САТ установила и согласовала границы своего участка в 2009 г., она получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, каких-либо претензий к ней Сысоева Е.М. не предъявляла, с жалобами в орган регистрации прав не обращалась. Материалы по отводу земельного участка мужу Сысоевой в 1954 г. отсутствуют, точные измерительные приборы в то время не применялись и об их использовании в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не указано, координаты характерных точек границ земельного участка № и его частей не определялись. В 50-х – 60-х г.г. для измерений обычно применяли сажень, рулетку, что не исключало неточностей и ошибок в определении фактических площадей отводимого участка. При постановке на кадастровый учет участка САТ (ныне – Черникова В.Н.) процедура согласования границ была соблюдена, права Сысоевой Е.М. не нарушены, жалоб последняя не заявляла, сама процедура межевания не приостанавливалась, каких-либо неясностей у кадастрового инженера не возникало, а поэтому претензии истицы в настоящее время следует считать необоснованными.

Выслушав представителя истицы, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1180 кв.м принадлежит на праве собственности Сысоевой Е.М. (копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13-15); участок предоставлен СМА в 1954 г. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.7-8).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику СМА на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под № 25 по <адрес> общей площадью 1200 кв.м, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже – 20 метров, по правой и левой меже – 60 метров, для строительства индивидуального жилого дома. Земельный план и проект застройки, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат точных координат границ земельного участка (л.д.9); акт об отводе земельного участка в натуре с указанием примененных средств измерения отсутствует.

Из ситуационного плана земельного участка № явствует, что по фасаду длина данного участка составляет <данные изъяты> м; по задней меже – <данные изъяты> (л.д.10).

Таким образом, объективно установлено, что фактические размеры земельного участка истицы не совпадают с его размерами, указанными на плане, приобщенном к договору о предоставлении земельного участка в 1954 г.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что СМА, прежнему пользователю земельным участком №, в 1954 г. в натуре был отведен земельный участок, не соответствующий графическому плану участка с размерами 20 метров х 60 метров и площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд отмечает, что площадь земельного участка истицы по сведениям из кадастрового паспорта в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м ± 12 кв.м (л.д.48), где 12 кв.м составляет предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка при использовании электронного тахеометра «3Та5Р» № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Вышеприведенные данные о наличии возможной погрешности в определении площади земельного участка Сысоевой Е.М. позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время истица может пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м + 12 кв.м.), что опровергает ее доводы о якобы имеющихся нарушениях ее прав как собственника, поскольку фактически площадь земельного участка соответствует параметрам площади, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельного участка.

Имеющиеся расхождения в площади земельного участка истицы – по документам и по фактическому пользованию, по мнению суда, нельзя признать существенными из-за возможной вышеуказанной допустимой погрешности при определении площади участка и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Осмотром на месте смежных земельных участков, проведенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ограждение земельного участка истицы по правой меже частично отсутствует; межевых знаков, обозначающих границу каждого из смежных участков, по фасаду не имеется. В данном месте установлены въездные ворота шириной 2,3 метра в общий двор домовладений № и №, по которому осуществляется проезд к гаражам, имеющим общую стену (левая сторона гаража Черникова В.Н.). Металлические стойки въездных ворот и калиток окрашены краской голубого цвета, частично осыпавшейся от времени, указанные стойки в нижней части имеют следы коррозии, они заасфальтированы вместе с общим двором, следы переноса стоек отсутствуют (л.д.65-66).

В ходе осмотра на месте представитель истицы ВЮМ не смогла показать местоположение границы земельного участка № по правой меже.

Из материалов дела также видно, что ранее земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал САТ ДД.ММ.ГГГГ САТ по договору купли-продажи продала данный участок покупателю Черникову В.Н. (л.д.96-99), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.100).

Работы по межеванию земельного участка проводились по заявлению САТ в 2009 г.

Согласно копии межевого дела заинтересованные лица извещались о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № по <адрес> и ознакомлении с проектом межевого плана путем опубликования сообщения в номере 71 (10429) газеты «Семилукская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, возражения принимались в период со 2 по 23 июля 2009 г., возражений, других требований не поступило (л.д.95,86-87).

По результатам геодезических измерений общая длина земельного участка Черникова В.Н. по фасаду (точки 10-11-12 плана земельного участка) составляет <данные изъяты> м (<данные изъяты> м +12,36 м), а согласно плану технического паспорта на жилой <адрес> длина участка по фасаду - <данные изъяты> метров, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м (л.д.88-90).

Сравнивая указанные размеры (по фасаду) земельного участка, принадлежащего Черникову В.Н., по документам филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» и межевому плану, суд приходит к выводу о том, что ни ответчик Черников В.Н., ни прежний владелец САТ не совершили каких-либо неправомерных действий по захвату земельного участка Сысоевой Е.М. Напротив, длина участка ответчика по фасаду уменьшилась на <данные изъяты> м (<данные изъяты> м – 16,02 м).

Как видно из материалов вышеуказанного межевого дела, акт согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> подписан Сысоевой Е.М. (л.д.85об.), каких-либо замечаний Сысоевой в акте не содержится.

Оценив по своему внутреннему убеждению вышеприведенные доказательства, признавая их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сысоевой Е.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном разбирательстве ни собственник земельного участка, ни его представитель по доверенности ВЮМ не представили суду достаточных и убедительных доказательств нарушения ответчиком Черниковым В.Н. прав Сысоевой Е.М. по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доводы Сысоевой Е.М., содержащиеся в исковом заявлении, и ее представителя ВЮМ в судебном заседании суд расценивает как надуманные и необоснованные, а поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сысоевой Екатерине Михайловне в иске к Черникову Виктору Николаевичу о восстановлении в праве пользования частью земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ