Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тулининова С.А.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

с участием истцов – Лавлинского О.А., Шершневой В.Т., Сидякина Н.М., Волковой З.М., Щербининой Н.А.,

представителя истца Сидякина Н.М. – Лобасок Е.А.,

ответчика – Комовой Г.Н.,

представителя третьего лица – по доверенности Гуньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинского Олега Алексеевича, Шершневой Валентины Тимофеевны, Подольского Николая Петровича, Волковой Зои Митрофановны, Сидякина Николая Митрофановича, Щербининой Нины Алексеевны, Логунова Михаила Тихоновича к Комовой Галине Николаевне, администрации городского поселения – город Семилуки Воронежской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными записи государственной регистрации о праве собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании снести самовольно построенный забор,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Комова Г.Н. является собственником соответственно индивидуального жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По фактическому ограждению в пользовании Комовой Г.Н. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Лавлинский О.А., Шершнева В.Т., Логунов М.Т., Подольский Н.П., Сидякин Н.М., Щербинина Н.А., Волкова З.М., жители <адрес>, проходящей параллельно <адрес>, обратились в суд с иском, указывая, что летом 2010 г. ответчица Комова Г.Н. возвела на своем земельном участке забор, захватив больший по размеру участок, в результате чего перекрыла часть дороги общего пользования. Вследствие действий Комовой Г.Н. проезд автомашин «Скорой медицинской помощи», пожарных, такси, для вывоза бытовых отходов, личного транспорта к жилым домам граждан, проживающих по <адрес>, стал невозможен (л.д.5).

В судебном разбирательстве соистцы уточнили первоначально заявленные требования. Поскольку в 1997 г. администрацией <адрес> Комовой Г.Н. был предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, не подлежащий передаче в частную собственность, его границы на месте не устанавливались и по данному участку проходит проезд по <адрес>, что противоречит федеральным законам и ст.ст.35, 36 Конституции РФ, то право собственности ответчицы на данный земельный участок следует признать отсутствующим, а регистрацию права – недействительной, обязав Комову Г.Н. снести самовольно построенный забор; решение обратить к немедленному исполнению (л.д.208).

В судебном заседании соистцы Лавлинский О.А., Шершнева В.Т., Сидякин Н.М., Щербинина Н.А., Волкова З.М., каждый в отдельности, иск поддержали и пояснили, что жилой дом Комовой Г.Н. расположен на противоположной от их жилых домов стороне <адрес> на пересечении трех улиц <адрес>: <адрес> и <адрес> в доме Комовой находился магазин Семилукского РайПО, который в 90-х годах был передан ответчице для реконструкции под жилье. Ей также был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Летом 2010 г. Комова Г.Н. вместе с мужем огородили свой земельный участок, захватив часть проезда по <адрес>. В результате самовольного захвата площадь земельного участка Комовой Г.Н. увеличилась до <данные изъяты> кв.м, а проезд автотранспорта по <адрес> стал невозможен. Они неоднократно обращались с жалобами в администрацию г. Семилуки, где им обещали перенести старую подстанцию, занимающую часть <адрес>, и обустроить проезд, однако до настоящего времени каких-либо работ не проведено. Предоставление земельного участка Комовой Г.Н. считают незаконным, поскольку данный участок выделен за счет земель общего пользования. Просят признать право собственности ответчицы на данный земельный участок отсутствующим, а регистрацию прав Комовой Г.Н. – недействительной, обязать ответчицу снести самовольно построенный забор; решение обратить к немедленному исполнению.

Истцы Подольский Н.П. и Логунов М.Т. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.

Представитель истца Сидякина Н.М. - Лобасок Е.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации гор. Семилуки Воронежской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ВАА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.226).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – муниципального предприятия «Архитектура и градостроительство» Семилукского района Воронежской области по доверенности ГКН пояснила, что вопросами, связанными с земельными отношениями, предприятие не занимается, разрешение дела оставляет за судом.

Ответчик Комова Г.Н. иск не признала и пояснила, что в сентябре 1996 г. правление Семилукского РПС как нуждающейся в улучшении жилищных условий продало ей здание магазина по <адрес>. Администрация города постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешила реконструировать магазин в жилое помещение и предоставило земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства. Позади дома проходила подвесная канатная дорога ОАО «Семилукский огнеупорный завод», администрация которого в связи с демонтажом этой дороги разрешила ей использовать землю, на которой ранее находились опоры канатной дороги. В связи с этим площадь ее земельного участка увеличилась. В конце августа 2010 г., собрав необходимые средства, она и муж установили ограждение земельного участка согласно плану участка из межевого дела. При установке забора земель общего пользования она не захватывала, проезжая часть улиц Щеголевой и Голикова по ширине осталась в прежних размерах. Однако проезду по <адрес> препятствует трансформаторная подстанция, принадлежащая Северным электрическим сетям, которая располагается почти посередине улицы. Вопрос о переносе подстанции до настоящего времени не решен. Расстояние между ее забором и углом подстанции составляет не менее 4 метров. С правой стороны от подстанции ширина улицы составляет около 13 метров, однако проживающий в жилом <адрес> истец Сидякин Н.М. перегородил проезжую часть своим неисправным автомобилем «Газель» и железобетонными блоками. Кроме того, другие жители <адрес> установили ограждение своих земельных участков за пределами «красной линии», сузив улицу. Дороги, о восстановлении которой просят истцы, по плану города не существует, это была территория, предназначенная для подъезда к ликвидированному магазину, а поэтому установленный ею забор не мешает проезду транспорта по <адрес> своего земельного участка она провела правильно с участием специалистов ООО «Луч», в ходе межевых работ были установлены и закреплены границы ее участка, которые она согласовала с обладателями смежных земельных участков. Истцы не являются владельцами смежных земельных участков, действуют из личной неприязни к ней, их требования не основаны на законе, а поэтому она просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя истца Сидякина Н.М., представителя третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном разбирательстве установлено, что исковые требования Лавлинского О.А., Шершневой В.Т., Логунова М.Т., других истцов не основаны на законе, действительных обстоятельствах дела и осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ответчице Комовой Г.Н., что является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите (п.1 ст.10 ГК РФ).

Так, из материалов дела видно, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изм. и доп., внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) за ЕГН (в настоящее время – Комовой) закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства; указанным постановлением ЕГН также разрешено произвести реконструкцию существующего магазина под жилой дом (л.д.18,92). На производство строительных, сантехнических и специальных работ по реконструкции магазина под жилой дом ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Комовой Г.Н. выдано соответствующее разрешение (л.д.89).

Факт приобретения ответчицей магазина по <адрес> подтверждается копией договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Семилукским Райпотребсоюзом и Комовой Г.Н. Из данного договора, кроме того, следует, что указанный магазин расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.87).

Как видно из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного в 2009 г. Бюро технической инвентаризации Семилукского района Воронежской области, земельный участок Комовой Г.Н. со всех сторон граничит только с землями городского поселения – город Семилуки (л.д.55).

В ходе проведенных межевых работ по установлению и закреплению границ земельного участка на местности, выполненных специалистом ООО «Луч», границы спорного участка были согласованы с представителем Семилукского городского поселения – город Семилуки ведущим специалистом ЩРР; площадь земельного участка Комовой Г.Н. составила <данные изъяты> кв.м (л.д.49,53).

Ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. При этом заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (ч.5 ст.39 названного Закона).

Из искового заявления, копии межевого дела, планов земельного участка № по <адрес> и акта согласования местоположения границы земельного участка явствует, что никто из соистцов, обратившихся в суд, не является обладателем какого-либо смежного земельного участка, т.е. заинтересованным лицом (л.д.15,17,19,52,53,55,93,126,208). В силу данного обстоятельства истцы не привлекались к проведению кадастровых работ по заказу Комовой Г.Н. в указанном качестве.

Согласно ст.37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, не являющиеся заинтересованными лицами, пользующиеся земельными участками, не имеющими смежества с земельным участком ответчицы и расположенными по другой улице, не вправе оспаривать действия администрации городского поселения по предоставлению Комовой Г.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства и установлению границ этого участка.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Семилуки вышеуказанное решение не нарушает прав и свобод истцов, их законных интересов.

Доводы истцов о том, что Комовой Г.Н. незаконно предоставлен земельный участок из состава земель общего пользования и ранее эти земли использовались в качестве проезда по <адрес>, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В связи с названными доводами, суд считает необходимым исследовать вопрос о предоставлении ответчице Комовой Г.Н. земельного участка.

Как указывалось в ст.71 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего до вступления в силу 30.10.2001 г. нового ЗК РФ, в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят: 1) земли городской, поселковой и сельской застройки; 2) земли общего пользования; 3) земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; 4) земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; 5) земли, занятые лесами, а в городах – городскими лесами; 6) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного назначения.

Согласно ч.3 ст.80 ЗК РСФСР к землям общего пользования относились земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) – ч.2 ст.76 ЗК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок по <адрес> № <адрес> был предоставлен Комовой Г.Н. из состава земель городской застройки, что в судебном заседании подтвердили свидетели – должностные лица различных учреждений и организаций <адрес>.

Так, свидетель ЩРР, ведущий специалист администрации <адрес>, показала, что ранее к бывшему зданию магазина по <адрес>, реконструированному Комовой Г.Н. под жилой дом, имелся подъезд. На существующих планшетах и схемах улиц <адрес> такая дорога к магазину отсутствует, нанесена только <адрес>.

Свидетель КЮИ, заместитель начальника Семилукского отдела управления Росреестра по <адрес>, показал, что по результатам проверки межевания земельного участка Комовой Г.Н. нарушений выявлено не было. Хотя установленный Комовой Г.Н. забор перекрыл старую дорогу к бывшему магазину, однако при выделении земельного участка администрация <адрес> каких-либо ограничений и обременений в пользовании данным участком не устанавливала. По его мнению, конфликтная ситуация с проездом по <адрес> является надуманной. В действительности пользованию улицей мешает стоящая на проезжей части трансформаторная подстанция, которую следует переместить в другое место, а также захламление проезда самими жителями <адрес>, по центру улицы кем-то оставлена грузовая автомашина «Газель», а на проезжую часть свалены железобетонные блоки, в результате чего улица оказалась перегороженной. Разрешение возникшей ситуации находится в компетенции городских и районных властей, которые не принимают должных мер по восстановлению проезда по <адрес>.

Свидетель СВВ, главный архитектор администрации <адрес>, пояснил суду, что выделение земельного участка Комовой Г.Н. являлось правомерным и произведено в пределах прав и полномочий администрации города по распоряжению землями поселения. После того как Комова Г.Н. стала огораживать свой участок, у нее начались конфликты с рядом жителей <адрес>, которые лишились проезда по традиционному маршруту. Этот проезд к бывшему зданию магазина появился стихийно, поскольку согласно топосъемке проезжая часть <адрес> является прямолинейной вплоть до пересечения с <адрес> к магазину и территория перед ним использовались для доставки товаров, их разгрузки, подхода покупателей. Эта дорога также использовалась жителями как «короткая связь» между улицами <адрес>, хотя по действующим нормам дороги здесь не имеется. По жалобам граждан он выезжал на место с главой города МНН, представителями городской администрации, МЧС и др. должностными лицами района. Существующая трансформаторная подстанция установлена неправильно, почти посередине улицы, требует переноса, на что необходимые средства в размере 300 тыс. руб. у администрации <адрес> отсутствуют. Кроме того, имеется «зауженность» дороги, поскольку проживающие по <адрес> жители «вышли» за границы отведенных им земельных участков на 3-4 м от «красной линии». Проезд по улице затруднен также оставленной кем-то неисправной грузовой машиной и железобетонными блоками. По его мнению, предоставлением Комовой Г.Н. земельного участка интересы жителей <адрес> не нарушены, однако для восстановления проезда следует перенести подстанцию в другое место, убрать с дороги автомобиль и ж/б блоки, привести дорогу в надлежащее состояние.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также письменными документами, приобщенными к материалам дела.

Так, согласно плану кадастрового квартала № из <адрес> какой-либо иной дороги между улицами <адрес> г. Семилуки не имеется (л.д.84).

Как видно из топосъемки 1970 г. указанного района <адрес> пересекаются рядом со зданием магазина, далее начинается <адрес>; какая-либо дорога, улица, проезд перед магазином на топосъемке отсутствуют (л.д.167).

Приобщенная к материалам дела фотокопия дороги, на восстановлении которой настаивают истцы (л.д.174), отображает наличие стихийного «короткого проезда» между соседними улицами <адрес>), свидетельствует о действительно существовавшем ранее подъезде к бывшему магазину. Вместе с тем, данное изображение не является официальным документом, подтверждающим наличие и статус введенной в эксплуатацию дороги, проходящей по землям общего пользования городского поселения.

Это утверждение в судебном заседании подтвердили истица Волкова З.М., свидетели ЯИС и ОИТ, пояснившие суду, что дорога возле здания бывшего магазина «сложилась исторически», все местные жители пользовались ею как более коротким проездом от <адрес> к магазину и далее по <адрес>.

Данная схема проезда на <адрес> и затем в центр города, при условии освобождения проезжей части <адрес> от вышеназванных препятствий, имеется и в настоящее время.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр на месте <адрес>.

Осмотром установлено, что проезжую часть <адрес> частично занимает трансформаторная подстанция «ТП-27» размером 2,14 м х 3,32 м; расстояние от северо-западного угла подстанции до ближайшего угла ограждения земельного участка Комовой Г.Н. – 4,03 м. Расстояние от юго-западного угла подстанции до ограждения ближайшего участка №, принадлежащего истцу Сидякину Н.М., составило 11,01 м. Проезжая часть улицы искусственно ограничена тремя металлическими трубами высотой 1,0 м. С правой стороны от трансформаторной подстанции посередине дороги брошен грузовой фургон «ГАЗ» с регистрационным знаком «М 827 КХ36», принадлежащий Сидякину Н.М. На проезжей части также устроен загон для домашней птицы, примыкающий к жилому дому №; внутри загона имеется люк сливной ямы. Вблизи подстанции на земле лежат 4 строительных блока «ФБС». Указанное транспортное средство, ж/б блоки, загон для птицы делают невозможным проезд по <адрес> (л.д.145-146,147).

По результатам геодезических измерений представителем ООО «Луч» был составлен план земельного участка Комовой Г.Н. Площадь участка № по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м (по данным госкадастра значится <данные изъяты> кв.м). Из указанного плана также усматривается, что с северной стороны земельный участок Комовой Г.Н. выступает за границу, отраженную в государственном кадастре недвижимости, на 2,59 метров, а с южной стороны по углу ограждения произведен отступ от указанной границы на 0,46 м вглубь участка Комовой Г.Н. Между данным углом ограждения и трансформаторной подстанцией имеются следы проезда автотранспорта (л.д.147,168).

Приведенные выше результаты осмотра на месте, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий истца Сидякина Н.М. и иных лиц на проезжей части <адрес> искусственно созданы препятствия для проезда автотранспорта по данной улице.

Как видно из указанного протокола судебного заседания, даже при условии оставления на месте трансформаторной подстанции ширина улицы в самом «узком» месте – напротив жилого <адрес> - составляет не менее 11 метров. Однако использование дороги на землях общего пользования мешают указанные предметы и самовольные действия граждан, жителей <адрес>, устроивших на проезжей части загоны для птицы и сливные ямы.

Как пояснил свидетель СВВ, главный архитектор администрации <адрес>, сливные ямы согласно требований СНиП должны находится на расстоянии не менее 5,0 м от проходящих по улице водоводов, а по требованиям СаНПиН – не менее чем в 15,0 м. При этом сливные ямы – это сооружения, прилегающие к домовладениям граждан, и они должны устраиваться в границах выделенных для жилищного строительства земельных участков.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца Лобасок Е.А. о незаконности предоставления Комовой Г.Н. земельного участка и необходимости признания постановления администрации <адрес> 1997 г. и выданных ответчице правоустанавливающих документов недействительными.

В обоснование своих доводов Лобасок Е.А. ссылается на положения ст.ст.35,36 Конституции РФ, ст.ст.28,29 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Следует отметить, что отношения по пользованию спорным земельным участком возникли до введения в действие указанных законодательных актов, за исключением Конституции РФ.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено новым законом.

Вместе с тем, согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимо имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, в частности, для индивидуального жилищного строительства является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного управления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания (п.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Такой законный акт о закреплении в собственность Комовой Г.Н. земельного участка был принят администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент ЗК РСФСР.

В последующем ООО «Луч» по заявлению Комовой Г.Н. в установленном порядке произвело установление и закрепление границ земельного участка на местности, поскольку документы, удостоверяющие права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности, что предусмотрено Инструкцией по межеванию земель, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что земельный участок в настоящее время имеет несколько большую площадь, не влияет на законность проведенной процедуры, поскольку это допустимо при проведении межевых работ, согласовано с заинтересованными лицами и организациями и не превышает максимальных размеров земельных участков, установленных ст.9 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ: в границах городских населенных пунктов – до 0,08 га.

Права ответчицы на земельный участок признаны в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Комовой Г.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП №). При решении вопроса о выдаче Комовой Г.Н. свидетельства о государственной регистрации права документы-основания прошли необходимую правовую экспертизу в управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Как установлено ст.ст.35,36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федеральных законов.

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах Лавлинскому О.А., Шершневой В.Т., Логунову М.Т., Подольскому Н.П., Сидякину Н.М., Щербининой Н.А., Волковой З.М. в иске к Комовой Г.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лавлинскому Олегу Алексеевичу, Шершневой Валентине Тимофеевне, Подольскому Николаю Петровичу, Волковой Зое Митрофановне, Сидякину Николаю Митрофановичу, Щербининой Нине Алексеевне, Логунову Михаилу Тихоновичу в иске к Комовой Галине Николаевне, администрации городского поселения – город Семилуки Воронежской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными записи государственной регистрации о праве собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании снести самовольно построенный забор – отказать.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ