Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 05 мая 2011 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,

при секретаре – Ягодкиной В.М.,

с участием истца – Переслыцких Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности - ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» Цицилиной В. А.,

помощника прокурора Семилукского района Воронежской области – Василенко М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переслыцких Натальи Николаевны к ГООУ «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переслыцких обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Землянскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат в качестве учителя. В данной должности – сначала как воспитатель, а затем как учитель начальных классов, она проработала с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла завуч - ЦВА, и подала листок, на котором была напечатана дата ДД.ММ.ГГГГ и написан приказ о ее возможном высвобождении по сокращению штатов. Она расписалась в данном приказе, однако дату ей сказали не ставить. Получилось так, что якобы она ознакомлена с приказом уже ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ей был предоставлен приказ только не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отсутствует в книге приказов. Помимо этого имеется якобы направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предложении вакантной должности. На самом деле она такого уведомления вообще не получала, ни письменно по почте, ни лично в руки. Данное уведомление изготовлено гораздо позднее. Кроме того, она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, также была целый день на работе 13 и 14 числа января 2011 года, однако к работе допущена не была и просто помогала печатать другому педагогу тематическое планирование. Истице было предложено взять часы, находящиеся у других учителей в качестве сверхурочной нагрузки. То есть взять лишь несколько часов с разных классов, и разных учеников. Она от данной вакансии отказалась. Кроме того, в школе была вакантная должность завуча. Но ее истице не предложили, тем самым, нарушив ее право, предусмотренное трудовым законодательством. При этом, директор заявил, что это – его право, кого он захочет поставить завучем, того он и поставит на эту должность. Она соответствовала критериям, предъявляемым к должности завуча: у нее есть высшее образование и достаточный педагогический стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом №1 «О сокращении работника» от ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовую книжку. При этом в приказе не было указано основание увольнения, не было и ссылки на соответствующую статью Трудового кодекса РФ, сам приказ издан не по форме, которая утверждена законодателем. Данным приказом, кроме того, произведено сокращение работника, хотя законодательством предусмотрено сокращение численности или штата работников. Таким образом, был грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Помимо этого, данными действиями ответчика истице причинен моральный вред – она была незаконно уволена, было нарушено ее право на труд, предусмотренное Конституцией РФ. Данный моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Просит восстановить ее на работе в должности учителя, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Переслыцких уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать ее увольнение указанным приказом незаконным, восстановить на работе, взыскать в свою пользу с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 20000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом и в срок. Истица настаивала на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Стороны не возражали.

В судебном заседании Переслыцких поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года учеников в 1 класс школы не набрали. Директор школы Павликов ей пояснил, что детей в 1 класс наберут позднее. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года она числилась учителем первого класса, и получала за это заработную плату. Была свободная вакантная должность учителя трудового обучения, но ей эту должность не предложили. В начале ноября 2010 года директор Павликов и завуч ЦВА сообщили, что работать она не сможет, так как дети не прошли необходимую комиссию. В конце ноября 2010 года ЦВА принесла лист с приказом о ее возможном увольнении, поскольку не сформирован 1 класс, который она подписала. В книге приказов она свою роспись не ставила, в связи с чем, было созвано собрание профкома. На собрании профкома ей было предложено преподавать уроки изобразительного искусства – 3 часа, уроки рабочего подворья – часа, и у нее была нагрузка 2 часа сельхозтруд, это дополнить 11-ю часами воспитательской нагрузки 2, 4, 6, 8 классов и был предложен 2-й вариант: учительские часы – те же, добавились 6 часов воспитательских в тех же классах. Она ознакомилась с этим предложением в письменной форме, расписалась.

На заседании профкома она не говорила, что согласна с увольнением. С уведомлением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ В январе 2011 года на педсовете не сообщили, что увольняют с работы по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала об увольнении. На руки ей приказ не дали. ДД.ММ.ГГГГ ей также не выдали приказ об увольнении и трудовую книжку, мотивируя тем, что отсутствует ответственный за их выдачу работник. Приказ и трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, и она обратилась в Департамент образования, науки и молодежной политики, где было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Переслыцких. Суду пояснил, что трудовой договор с Переслыцких не заключался, есть коллективный трудовой договор. Переслыцких является членом профсоюза. В ноябре 2010 года собрался педколлектив школы – интерната и решил, в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ должность учителя 1-го класса (Переслыцких Н.Н.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сократить, в связи с тем, что 1-й класс не укомплектован учащимися. Дети, представленные на МПК, по решению комиссии подлежат обучению в других образовательных учреждениях. Переслыцких была предупреждена о предстоящем возможном увольнении по сокращению штатов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ею лично, иных лиц при этом не присутствовало. Ей были предложены часы, находящиеся в качестве сверхурочной нагрузки у других педагогов, но согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, она от них отказалась. Вопрос рассматривался на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, на производственном совещании педагогических работников, где Переслыцких было предложено подумать, прежде чем отказываться от предложенных вариантов. От предложений администрации Переслыцких отказалась. Преимущественного права оставления на работе данный работник не имел, был издан приказ об увольнении Переслыцких с должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение Переслыцких Н.Н. является законным и обоснованным. В иске Переслыцких просят отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по делу – Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области в судебное заседание не прибыл. Извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки. Ходатайств об отложении дела заявлено не было. Стороны на рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и представителя истца настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – Поспелов А.И., ведущий консультант отдела кадровой и организационно-правовой работы департамента пояснил, что по поводу своего увольнения Переслыцких обращалась к ним. Была проведена проверка, по результатам которой установлено, что администрацией школы-интерната была нарушена ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Так, при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель обязан в письменной форме сообщить о предстоящем увольнении в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда работника.

Более того, данная ситуация сложилась по вине директора школы-интерната Павликова, так как уже на ДД.ММ.ГГГГ он знал, что 1 класс не сформирован и увольнение педработника произошло в период учебного года. Изменение порядка комплектования указанных классов школы-интерната в 2010 году не было. В переписке и документах администрации, профсоюзного комитета и самом приказе об увольнении множество противоречий, нестыковок и неточностей, отсутствует ссылка на норму ТК РФ. За выявленные нарушения и просчеты при комплектовании 1 класса и при увольнении Переслыцких директору Павликову объявлен выговор.

Полагает увольнение истицы незаконным, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения прокурора, требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, книги учета трудовых книжек Учреждения, приказов директора по кадрам за 1997 - 2006, 2006 – 2011 годы, приказов директора за 2008 – 2011 годы, протоколов заседаний профсоюзного комитета за 2009 – 2011 годы, протоколов заседаний при директоре за 2010 – 2011 годы, заключение прокурора, суд находит заявленные требования Переслыцких подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель Павликов А. Г. суду показал, что является директором Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы – интерната с 2009 года.

Основанием для увольнения Переслыцких послужило то, что в школе-интернате ученики набранного первого класса не прошли медико – педагогическую экспертизу, в связи с чем его к ДД.ММ.ГГГГ расформировали, а он изменил штатное расписание, сократив должность учителя. Медико-педагогическая комиссия работает круглогодично и направляет детей в школу-интернат по путевке Учредителя его Учреждения - Департамента образования и науки администрации Воронежской области. По поводу трудоустройства Переслыцких он звонил в службу занятости г. Семилуки, где ему пояснили, что письменное уведомление их о сокращении штата на одного работника необязательно. Переслыцких предлагались им часы работы, но она отказалась. В декабре 2010 года Переслыцких занималась замещением учителей, которые находились на больничных листах. Учебный год начинается с 01 сентября и оканчивается в июле-августе. До ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких не была ознакомлена под роспись об учебной нагрузке на новый учебный год. Действительно за срыв комплектования 1 класса Учредителем он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель АНА суду показала, что работает воспитателем Землянской школы-интерната и входит в ее профком, кроме нее - ЖНА - председатель профкома, члены профкома: ЛАИ. КНВ, СЗМ, КГН, СЛИ Она не присутствовала на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, так как была на сессии, на заседании ДД.ММ.ГГГГ – была.

Свидетель ЖНА суду показала, что является председателем профкома, действует на основании коллективного договора. На заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала АНА, присутствовали: она, КГН, ЛАИ, КНВ. ДД.ММ.ГГГГ АНА была на заседании профкома, как и иные лица указанные в протоколе.

Свидетель КНВ суду показала, что является членом профкома Землянской школы-интерната. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании профкома. Присутствовала ли она на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, так как были свои личные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких администрацией интерната предлагались различные варианты трудоустройства, но она не согласилась.

Свидетель РНВ суду показала, что она присутствовала на производственном совещании педагогов Землянской школы-интерната, где администрация предлагала различные варианты трудоустройства Переслыцких, это было перед Новым годом в учительской, точную дату не помнит. Истице предложили два варианта - несколько учительских часов и воспитательские, но она не согласилась.

Свидетель ЛАИ суду показала, что входит в состав профкома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании профкома Землянской школы-интерната. На данных заседаниях присутствовала и КНВ. Предложенные варианты трудоустройства Переслыцких не устраивали. Сокращали не саму Переслыцких, а ставку учителя, так как набранный класс перестал существовать.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учредителем образовательного учреждения могут быть: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации. Образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. Установление штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения.

Государственное областное образовательное учреждение «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» является юридическим лицом (л.д. 126), имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам (л.д. 125).

Согласно Устава, согласованного распоряжением Главного Управления государственного имущества администрации Воронежской области и утвержденного приказом Главного Управления образования администрации Воронежской области, ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», учредителем является Главное Управление образования администрации Воронежской области. Основная задача Учреждения – заключается в обучении и воспитании детей с умственной отсталостью с целью коррекции отклонений в их развитии средствами образования и трудовой подготовки, а также социально-психологической реабилитации для последующей интеграции в общество. Направление детей в Учреждение осуществляется органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) и по заключению психолого-педагогической комиссии. Директор Учреждения принимает на работу, увольняет и переводит работников в соответствии со статьями трудового кодекса РФ, определяет структуру управления Учреждения, утверждает штатное расписание. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, может вести самостоятельную хозяйственную деятельность, быть ответчиком, так как является юридическим лицом (л.д. 99 - 114).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области назначен Павликов (л.д. 124).

В соответствии с п.п. 46, 57 Приказа Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 30 ноября 2009 № 376 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области» штатное расписание учреждения ежегодно утверждается руководителем. Тарификационный список учителей, преподавателей и других работников, осуществляющих педагогическую деятельность, формируется исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам; обеспеченности кадрами и других конкретных условий в образовательных учреждениях и устанавливает объем учебной нагрузки педагогических работников на учебный год.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 29 указано, что в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что в ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» подписан коллективный трудовой договор, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-123).

Из копии трудовой книжки и приказов на имя Переслыцких следует, что она принята на работу в ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов (л.д. 5-6, 51-53).

Согласно справки ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», трудовой договор с Переслыцких не заключался, прием на работу оформлялся приказом директора (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ по «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату VIII вида» был издан приказ № «О предупреждении об увольнении», в книге приказов подпись Переслыцких в ознакомлении с ним – отсутствует (л.л. 96).

Имеется не идентичная копия данного приказа с подписью об ознакомлении Переслыцких без даты ее исполнения, дословно в которой указано: «в связи с тем, что не был набран контингент 1-го класса, предупреждаю учителя Переслыцких о возможном увольнении», норма ТК РФ, по которой будет производиться увольнение – не указана (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких предложено два варианта нагрузки, при этом подпись в ознакомлении с указанием собственноручно даты - ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется только в варианте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, от варианта нагрузки, определенного ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких отказалась (л.д. 89).

Уведомления от 20 и ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакантной должности Переслыцких не имеют отметок о вручении ей лично или направлении заказной почтой (л.д. 86, 87).

Директор школы – интерната ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только уведомлял профсоюзный комитет о возможном сокращении штата работников (в первом случае указана фамилия конкретного работника – Переслыцких), в них отсутствует вопрос о даче профсоюзным комитетом мотивированного мнения о возможности увольнения именно Переслыцких и по основанию - сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, как члена профсоюза (л.д. 7, 140).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие указанного обращения работодателя, профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давались положительные заключения о возможном увольнении именно Переслыцких и конкретно по сокращению штата, по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 90, 92).

ДД.ММ.ГГГГ на совещании при директоре обсуждался вопрос о сокращении должности Переслыцких в виду того, что первый класс не укомплектован. Педколлектив рекомендовал администрации применить законодательство при сокращении штатов (л.д. 82-85).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ГООУ «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида» постановлено выдать мотивированное согласие на увольнение Переслыцких (л.д. 90, 91). На заседании присутствовали 5 из 7 членов профкома (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ № о сокращении работника Переслыцких, в котором дословно указано, что должность учителя 1 класса Переслыцких по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сокращается, в связи с тем, что он не укомплектован учащимися.

Работник – Переслыцких предупреждена о возможном увольнении по сокращению штатов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику предлагались часы, находящиеся в качестве сверхурочной нагрузки у других педагогов, но согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ она от них отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ уволить Переслыцких с должности учителя (л.д. 11- 12).

Согласно штатному расписанию ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», на ДД.ММ.ГГГГ и тарификационного списка учителей, имеются 19 должностей учителей (л.д. 36-37,40-41), приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются 18 должностей учителей, Переслыцких в списках учителей не значится (л.д. 38-39, 43-45, 139).

По сообщению ГООУ «Землянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» за период с сентября 2010 года по настоящее время вакансий нет (л.д. 75).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по основаниям сокращения штата, лежит на ответчике. Вместе с тем такие бесспорные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля – директора Учреждения - Павликова следует, что до ноября 2010 года Переслыцких исполняла фактически обязанности учителя 1 класса и за это получала заработную плату, после чего, так как дети не прошли комиссию – он был расформирован. Переслыцких после этого исполняла обязанности по подмене отсутствующих учителей, что последняя не отрицала. Учебный год начинается с 1 сентября.

Согласно копии лицевого счета Переслыцких с января 2010 года по январь 2011 года получала денежные средства по должности учитель от оклада 6080 рублей (л.д. 63 – 66).

Согласно коллективного трудового договора школы – интерната п.п. 3.1, 3.3, 3.5, который в соответствии со ст. 5, 24 ТК РФ является также регулятором трудового законодательства, тем более при отсутствии индивидуального трудового договора, учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается из требований п. 66 «Типового положения об общеобразовательном учреждении» когда «как правило сохраняется объем учебной нагрузки в предыдущем году и преемственность преподавания предметов в классах».

Проводить расстановку кадров на новый учебный год не позднее 15 апреля текущего года и работники должны быть ознакомлены с учебной нагрузкой под роспись до ухода в отпуск (л.д. 116 – 123).

Директор Павликов и представитель ответчика не отрицали, что до ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких с учебной нагрузкой под роспись ознакомлена не была.

Исходя из положений указанного коллективного трудового договора и Типового положения об общеобразовательном учреждении, администрация должна была определиться с расстановкой кадров и возможными штатными изменениями до ДД.ММ.ГГГГ, тем более до начала учебного года – ДД.ММ.ГГГГ, что директором школы – интерната выполнено не было, и за что он был наказан в дисциплинарном порядке Учредителем Учреждения, это ответчиком не отрицалось.

Дата ознакомления Переслыцких с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении об увольнении» в книге приказов отсутствует.

В неидентичной копии данного приказа основание увольнения со ссылкой на трудовой кодекс отсутствует, истица пояснила, что с данным документом она была ознакомлена только в двадцатых числах ноября 2010 года и не поставила собственноручно дату ознакомления по просьбе ЦВА.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора свидетельствует о том, что должность учителя 1 класса Переслыцких по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сокращается, в связи с тем, что он не укомплектован учащимися (л.д. 11 -12).

Ссылка на основание увольнения Переслыцких – п.2 ст. 81 ТК РФ содержится только в ее трудовой книжке (л.д. 51 – 53).

Также ответчик не представил письменно в службу занятости сведения о высвобождении работника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что его представителем не оспаривалось.

В нарушение ст. 140, 178 ТК РФ выходное пособие при увольнении Переслыцких не выплачено ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Переслыцких направлено письменное уведомление о необходимости получить выходное пособие (л.д. 74). Трудовая книжка получена Переслыцких ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Данные нарушения нашли отражение в Акте проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). Ответственным за них был признан директор школы-интерната Павликов, на которого было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вместе с тем бесспорных нарушений прав Переслыцких при увольнении не выявлено (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд полагает, что данный срок истцом не пропущен.

Акт контролирующего органа - Государственной инспекции труда в Воронежской области не является для суда обязательным, так как исходя из него, органом в полном объеме не исследовались обстоятельства увольнения ответчика.

Суд полагает, что работодателем при увольнении Переслыцких допущены существенные нарушения трудового законодательства, и он не может признать законным приказ директора школы – интерната № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Переслыцких, так как основание для сокращение должности истицы – отсутствие сформированного 1 класса, возникло фактически ДД.ММ.ГГГГ, а класс расформирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), при этом до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коллективным трудовым договором Переслыцких не была уведомлена о возможном изменении учебной нагрузки, что повлекло увольнение педагога в течении учебного года.

Более того, Учредителем учебного заведения директор Павликов был наказан в дисциплинарном порядке за нарушения при комплектовании 1 класса, что в последующем повлекло его расформирование и увольнение педагога (л.д. 156), т.е. фактически ошибки администрации повлекли сокращение штата Учреждения и дискриминацию работника.

Сам приказ не соответствует установленной форме и не содержит ссылку на норму ТК РФ по которому производится увольнение, что противоречит ст. 84.1 ТК РФ и унифицированной форме N Т-8 к Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

При этом в книге приказов за приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении об увольнении», подпись Переслыцких с датой ознакомления – отсутствует.

На представленной не идентичной копии данного приказа, в которой не указано основание увольнения со ссылкой на ТК РФ имеется подпись в ознакомлении с ним Переслыцких, однако дата ознакомления отсутствует, сама Переслыцких утверждает, что была с ним ознакомлена только в 20-х числах ноября 2010 года, что администрация опровергнуть не смогла, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность стороны предполагается.

Позицию Переслыцких подтверждает тот факт, что с предложенной нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ она под роспись с указанием собственноручно даты, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и только.

О том, что она отказалась от нее имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтвердить факт вручения, получения лично или почтовой связью Переслыцких уведомлений о предложении вакантной должности от 20 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог, истец данные факты последовательно отрицал.

В связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан факт уведомления истца под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении в нарушение ст. 180 ТК РФ, при этом само сокращение штата произошло с ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение – ДД.ММ.ГГГГ.

Переслыцких является членом профсоюза, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно протоколов заседания профсоюзного комитета и уведомлений его администрацией, последнему проект приказа об увольнении истицы ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

Данные документы являются лишь уведомлениями профсоюзного комитета о возможном сокращении штата работников, просьбу администрации о даче мотивированного мнения о возможном увольнении именно Переслыцких на основании сокращения штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ – не содержат.

Вместе с тем ст. 273 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, то есть соответствующее обращение, которого в отношении именно Переслыцких не было, проект приказа об увольнении истицы профсоюзному комитету директором не представлялся согласно уведомления, а профсоюзный комитет, несмотря на это, самостоятельно выносит свое положительное мотивированное мнение с указанием именно фамилии Переслыцких и конкретного основания увольнения - п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, что фактически работодатель не испрашивал и эти нарушения привели к существенному, по мнению суда, несоблюдению установленной процедуры со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что стороной ответчика объективно не доказано соблюдение необходимого порядка действий работодателя при увольнении Переслыцких – уведомления ее не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, а также обращения и получения от профсоюзного комитета мотивированного мнения о возможном увольнении истицы в установленном порядке, кроме того, именно нарушения в деятельности администрации при комплектовании 1 класса повлекли сокращение штата работников, последняя не была уведомлена об изменении учебной нагрузки на новый учебный год до 15 апреля, в связи с чем, ее увольнение нельзя признать законным и она подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Переслыцких денежная компенсация морального вреда определена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Переслыцких суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно – оклад истца – <данные изъяты> рублей, наличие двух малолетних детей (л.д. 32, 33), период нарушения трудовых прав – 4 месяца; а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – Переслыцких, лицу с высшим образованием, не пенсионного возраста, уволенному в течении учебного года и переживавшему по вопросам дальнейшего трудоустройства и материального благополучия детей. Одновременно при определении размера компенсации морального вреда Переслыцких суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым ее исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду истицей договоров на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним Переслыцких оплачено адвокату Шишовой <данные изъяты> рублей (л.д. 160 - 164).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 159).

Согласно материалов дела, адвокат Шишова участвовала в 4 судебных заседаниях, а именно: 17 февраля, 03 марта, 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шишова И.Ю. знакомилась с материалами дела, имеется ее ордер (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью стороны, а ст. 421 ГК РФ по общему правилу предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

С учетом данных обстоятельств, степени сложности дела, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах и свободы договора, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части – отказать.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переслыцких Натальи Николаевны к ГООУ «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Переслыцких Натальи Николаевны с должности учителя (начальных классов) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора указанного Учреждения и восстановить Переслыцких Наталью Николаевну в должности учителя (начальных классов) в ГООУ «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида».

Взыскать с ГООУ «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида» в пользу Переслыцких Натальи Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>) рублей – в счет компенсации судебных расходов, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГООУ «Землянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы -интерната VIII вида» в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.