Дело №. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу гор. Семилуки 15 апреля 2011 года. Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием представителей истца ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности – Мукониной В. А., Шатских И.В.; ответчиков Каверзина А. Ф., Камшилина А.А., Соломахина Н.Я., Казарцева Н.М., Некрасова Ю.М., Москалева Е.Э., Андреева А.Н., представителей ответчиков – адвоката Бобровой Н.В., удостоверение №1770, ордер №66, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Каверзину Анатолию Федоровичу, Москалеву Евгению Эдуардовичу, Хрипушину Ивану Ивановичу и другим о привлечении их к субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: В производстве Семилукского районного суда находится гражданское дело №2-16/11 по иску ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Каверзину, Москалеву, Хрипушину и другим о взыскании с них выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства ВРООИ «Чернобыль-86» в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ранее ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ВРООИ «Чернобыль-86», в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1956881 рубль 08 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2006 года в отношении должника было открыто конкурсное производство и управляющим назначен – ФЕИ Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2007 года конкурсное производство завершено. 08 июля 2008 года арбитражный управляющий ФЕИ обратился в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о выплате ему единовременного вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> рублей 65 коп. Платежным поручением истцом данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФЕИ Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (т.1, л.д. 6-22, 24-40). 08 сентября 2010 года ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Семилукский районный суд окончательно с требованием о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 17188 рублей 65 коп в субсидиарном порядке окончательно с руководителя организации на тот момент – Никольского С.Г. и ее соучредителей – Андреева А.Н., Камшилина А.А., Кабанова Ю.В., Дегтяренко В.Н., Некрасова Ю.М., Москалева Е.Э., Каверзина А.Ф., Хрипушина И.И., Соломахина Н.Я., Казарцева Н.М., Киселева В.В., по месту жительства ряда ответчиков, мотивируя их следующим - согласно ст. 399 ГК РФ если должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущую субсидиарную ответственность. На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Пункты 1, 2 ст. 10 Закона гласят, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления. При этом в случае нарушением руководителем должника или учредителем должника положений Закона данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Представители истца - возражали против прекращения производства по делу, а явившиеся ответчики и представитель их части – оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключение экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя (организации и граждане). Пунктом 1 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью первой данной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, является ли участником правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 9 и 10 Закона, согласно которым на руководителя должника возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. В случае нарушения руководителем должника положений данного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона. Согласно ст. 32, 59 Закона дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом. При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, что и имело место в данном случае отсутствующего должника (т.1 л.д. 40). Таким образом суд считает, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица - ВРООИ «Чернобыль-86», регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Закона данный спор подведомствен арбитражному суду. Представители истца не отрицали, что с данными требованиями ранее в надлежащий арбитражный суд к указанным ответчикам не обращались, определений об отказе в принятии к производству иска арбитражным судом не выносилось. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ставя под сомнение саму необходимость банкротства организации в судебном порядке, вместо ее упразднения контролирующим органом, а также наличие их вины в банкротстве и неподаче соответствующего заявления. Согласно ст. 220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ВРООИ «Чернобыль-86» – Никольского С.Г. и ее соучредителей – Андреева А.Н., Камшилина А.А., Кабанова Ю.В., Дегтяренко В.Н., Некрасова Ю.М., Москалева Е.Э., Каверзина А.Ф., Хрипушина И.И., Соломахина Н.Я., Казарцева Н.М., Киселева В.В. не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ч.1, 224-225, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-16/11 по иску ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с требованием о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 17188 рублей 65 коп в субсидиарном порядке с руководителя ВРООИ «Чернобыль-86» – Никольского С.Г. и ее соучредителей – Андреева А.Н., Камшилина А.А., Кабанова Ю.В., Дегтяренко В.Н., Некрасова Ю.М., Москалева Е.Э., Каверзина А.Ф., Хрипушина И.И., Соломахина Н.Я., Казарцева Н.М., Киселева В.В. – прекратить. Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней. Судья