Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд <адрес> в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Шипиловой Н.А.,
с участием истицы Кононовой Л.П.,
представителя истицы Кононовой Л.П. адвоката Маликовой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Кононовой Людмилы Павловны к Головановой Валентине Викторовне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Кононова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Сиднева Татьяна Ивановна передала в качестве займа ответчице Головановой В.В. 50000 рублей с уплатой 10% ежемесячно. Договор займа был оформлен распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сиднева Т.И. передала в качестве займа Головановой В.В. еще 90000 рублей сроком на один месяц 15 дней, данный договор также был оформлен распиской. Заемные денежные средства ответчицей возвращены не были, несмотря на многочисленные обращения к ней Сидневой Т.И., на протяжении всего времени Голованова В.В. скрывалась от кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ Сиднева Т.И. умерла, истица является ее наследницей, в установленном законом порядке принявшей наследство. В ноябре 2007 г. ей удалось встретиться с Головановой В.В., которая письменно подтвердила наличие долговых обязательств, пообещав вернуть долг через месяц. Однако до настоящего времени ответчица долг не вернула, от встречи уклоняется. Поскольку к ней перешли права кредитора после смерти матери, просит взыскать с Головановой В.В. задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31645 рублей 83 копейки и уплаченную госпошлину в сумме 4633 рубля.
В судебном заседании истица Кононова Л.П. исковые требования уменьшила и пояснила, что ее мать Сиднева Т.И. по распискам передала ответчице Головановой В.В. в общей сложности 140000 рублей. При жизни матери они постоянно пытались вернуть долг, разыскивали ответчицу, связывались с ее родственниками, Голованова В.В. долг признавала, обещала деньги вернуть. После смерти матери она приняла наследство, в том числе к ней перешло и право требования по указанным долговым распискам. В ноябре 2007 г. ей удалось встретиться с Головановой В.В., которая письменно подтвердила ей свои долговые обязательства, однако деньги до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по двум распискам в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей и сумму госпошлины, требования о взыскании процентов не поддерживает.
Ответчица Голованова В.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было (л.д. 14, 20).
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Головановой В.В.
Выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение состоявшегося между Сидневой Т.И. (займодавцем) и Головановой В.В. (заемщиком) договора займа истицей представлены суду две расписки Головановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых оговорены суммы договора займа и срок возврата (л.д. 17-18).
Кроме того, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Сиднева Т.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).
Согласно ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из представленных суду документов, наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Сидневой Т.И., является ее дочь Кононова Л.П., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, и к ней в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешли имущественные права Сидневой Т.И. в том объеме, в каком они принадлежали последней на день смерти, в том числе и права кредитора по указанным выше договорам займа.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ передача ответчице Головановой В.В. указанной выше суммы подтверждается представленными Кононовой Л.П. расписками, которые являются письменной формой договора займа. Нахождение расписок у кредитора Кононовой Л.П. суд расценивает как неисполнение обязательства заемщиком Головановой В.В. Кроме того, ответчица Голованова В.В. в ноябре 2007 г. письменно подтвердила свои долговые обязательства перед Кононовой Л.П. (л.д. 7-8 оборот).
Допрошенная в судебном заседании свидетельница Б. показала, что Кононову Л.П. она знает с детства, они вместе учились, хорошо знала ее мать Сидневу Т.И. В 2001 г. она познакомилась с Головановой В.В. В 2003 г. Голованова В.В. обратилась к ней с просьбой о предоставлении в займы денежных средств. Она знала, что свободные денежные средства есть у Сидневой Т.И., так как сама занимала у нее деньги, поэтому поехала с Головановой В.В. к Сидневой Т.И., которая согласилась дать в займы 50000 рублей, о чем Голованова В.В. написала расписку. Позже ей стало известно, что Голованова В.В. заняла у Сидневой Т.И. еще 90000 рублей, но ни один долг не вернула. На постоянные требования Сидневой Т.И. о возврате денег Голованова В.В. давала обещания долг вернуть, потом стала скрываться, менять номера телефонов, деньги она так и не вернула.
Свидетельница Соловьева С.Б. дала суду аналогичные показания.
Свидетель К. показал, что Голованова В.В. является его родной сестрой. Она занималась каким-то бизнесом, наделала долгов, у нее много кредиторов, которые ее постоянно разыскивают. К нему приезжала Кононова Л.П., которая также разыскивала Валентину, и рассказала, что сестра заняла у матери Кононовой Л.П. крупную сумму денег, долг не вернула. Он дал им номер телефона Головановой В.В., но та постоянно меняла номера и место жительства, сейчас он только от Кононовой Л.П. узнал, что Валентина живет в <адрес>.
Оценив представленные истицей доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи спорных денежных сумм Головановой В.В. и, следовательно, обоснованными заявленные требования.
Таким образом, с ответчицы Головановой В.В. в пользу истицы Кононовой Л.П. надлежит взыскать 140000 рублей (50000 + 90000).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Головановой В.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В соответствии ст. 333.20 ч. 1 п. 10, 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истицей заявленных исковых требований ей надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 633 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Головановой Валентины Викторовны в пользу Коновой Людмилы Павловны сумму долга по договору займа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей и госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего – 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.
Возвратить Кононовой Людмиле Павловне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 633 (шестьсот тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: