Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием представителя истца Колупаева А.И. по доверенности Ермолова Е.Ю.,

представителя ответчика МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» по доверенности Лещева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Колупаева Анатолия Ивановича к МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» в должности начальника гаража. За все время работы до марта 2011 года никогда не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел три поощрения, а так же почетную грамоту от администрации муниципального района. Примерно с конца января 2011 года с него сложилась конфликтные отношения с главным врачом больницы, в результате чего, в отношении него незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе 5 человек для сверки получения и установки запасных частей на автомобили АХЧ и скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией, подтверждает, что за весь период проверки все запасные части устанавливались на автотранспорт, недостачи товароматериальных ценностей не установлено, в пункте 2 и 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ описаны недостатки в оформлении документов отчетности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявили выговор за недостачу материальных ценностей, выявленных в результате работы комиссии по сверке получения и установки запасных частей на автомобили административно-хозяйственного отделения и скорой медицинской помощи. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку акт, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что за весь период проверки все запасные части устанавливались на автотранспорт, и недостачи товароматериальных ценностей нет. Более того, истец, как материально ответственный работник, не был включен в состав комиссии и не был привлечен к инвентаризации материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника отдела кадров он дал объяснение на основании представленного ему акта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент написания указанного объяснения ему не были представлены документы, послужившие основанием для выводов, содержащихся в акте, он не имел возможности аргументировано изложить свою позицию. Приказ № о вынесении выговора за недостачу материальных ценностей необоснован, и не подтвержден надлежащим образом проведенной инвентаризацией, следовательно, подлежит отмене, как несоответствующий закону.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе 4 человек по проверке правильности оформления путевых листов, результатом работы этой комиссии явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указаны следующие нарушения: в путевых листах при выезде из гаража на линию и при возвращение в гараж отсутствует подпись начальника гаража; со стороны начальника гаража нет контроля за остатками бензина на автотранспорте. В отделе кадров его вновь попросили написать объяснение по поводу обвинений указных в акте. Но поскольку путевые листы, в которых, якобы, имеются недостатки, ему не показали, понять о каких конкретно случаях и обстоятельствах идет речь, он не мог, поэтому объяснение от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу предоставить эти документы. До настоящего времени эти документы не предоставлены, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде очередного выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку он регулярно осматривал автомобили перед их выездом из гаража и при возвращении с рейса, незамедлительно реагировал на замечания водителей относительно текущего состояния транспорта, а так же своевременно подавал заявки в бухгалтерию для приобретения необходимых деталей. Никакого конкретного факта (случая) в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Требований руководства о предоставлении объяснений по конкретному случаю неисправности транспортного средства к нему не поступало, следовательно, обвинение об отсутствии надзора за техническим состоянием автомобиля является голословным, а привлечение к дисциплинарной ответственности без затребования объяснения - незаконным. Вопрос о перерасходе бензина неоднократно поднимался на планерках и в 2010 году и в 2011 году, о чем неопровержимо свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Составление указанных актов производилось в соответствии с исполнением приказов главного врача, кроме того, допущенный перерасход топлива, водители погасили добровольно.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие вины истца (как обязательного условия привлечения к ответственности) вообще не оценивалось. Ни в одном из приказов о применении мер дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей нет ссылки на конкретный пункт трудового договора или должностной инструкции, который был нарушен. Считает что, при вынесении указанных приказов грубейшим образом нарушено требование ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенных выше доводов считает свое увольнение по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, так как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей он не допускал. В связи с этим приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-Л также подлежит отмене. Нарушением его трудовых прав ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности начальника гаража с момента увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Колупаев А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; в остальной части от заявленных исковых требований отказался (л.д. 120, 145).

Истец Колупаев А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колупаева А.И. по доверенности Ермолов Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» по доверенности Лещева Н.А. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Трудовым договором, заключенным с ФИО6, должностной инструкцией начальника АТП (начальника гаража) предусмотрено соответствующее исполнение своих должностных обязанностей, в частности: своевременно приобретать запасные части для автомашин и вести строгий учет расходования этих частей, а также ежедневно разрабатывать график выхода машин на линию, представлять его на утверждение заместителю главного врача по административно-хозяйственным вопросам, подписывать путевки. Факт недостачи материальных ценностей был выявлен в результате работы комиссии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанная недостача подтверждается также журналом хозяйственных операций, накладными. Факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за техническим состоянием автомобиля перед выездом на линию, и как следствие, отсутствие подписей на путевых листах, отсутствие контроля за остатками бензина на автотранспорте также были выявлены при работе комиссии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны работодателя был полностью соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ. От работника было получено письменное объяснение в течение двух дней, дисциплинарные взыскания были применены в течение одного месяца с момента обнаружения проступков работника. Колупаев А.И. был ознакомлен с приказами в течение трех дней с момента его издания. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенных проступков, при которых они были совершены. Причинение морального вреда и перенесенные страдания ничем не подтверждены. Истец не обращался к врачам по поводу расстройства здоровья и плохого самочувствия, больничный лист не выписывался, прием лекарственных средств без рецепта врача для восстановления сна не является подтверждением его нарушения плохого самочувствия. Сумма, заявленная истцом в качестве возмещения морального вреда, ничем не подтверждена, в связи с чем, просит в иске Колупаеву А.И. отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и записи в трудовой книжке, Колупаев А.И. был принят на должность начальника гаража, с исполнением обязанностей механика, МУЗ «Семилукская ЦБР им. А.В. Гончарова» (л.д. 8-16, 64, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» поступило коллективное письмо водителей административно-хозяйственного отделения и отделения скорой медицинской помощи с жалобой на работу начальника гаража Колупаева А.И., в котором указывается, что Колупаев А.И. не выполняет свои должностные обязанности: автомобили выходят на линию в неисправном состоянии, запасные части фактически не получаются, хотя за них водители расписываются, при проведении ремонта автомобилей он участия не принимает, транспортные средства использует не по назначению, к подчиненным относиться неуважительно (л.д. 67).

Для проверки обоснованности указанного коллективного обращения приказом главного врача МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по сверке получения и установки запасных частей на автомобили АХЧ и скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и январь-февраль 2011 г. (л.д. 30).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной комиссией проверки было установлено, что в соответствии с накладными, выписанными требованиями и подписями водителей на требованиях все запасные части установлены на автотранспорт; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 рублей не содержит подписи водителя; накладные, выписанные на Колупаева А.И. на сумму 17058 рублей не подтверждены ведомостью на выдачу материалов и числятся за Колупаевым А.И. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Р.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недостачу материальных ценностей, выявленных в результате работы комиссии по сверке получения и установки запасных частей на автомобили административно-хозяйственного отделения и отделения скорой помощи к начальнику гаража Семилукской ЦРБ Колупаеву А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 28).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» по доверенности Лещевой Н.А. о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ применено к Колупаеву А.И. законно и обоснованно, так как факт недостачи ТМЦ был установлен в ходе работы комиссии и подтвержден актом от 05.03.2011 г.

Как следует из представленных суду документов, взыскание применено к Колупаеву А.И. именно за недостачу товароматериальных ценностей, хотя из текста акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостачи в ходе проверки установлено не было. Приказ о проведении инвентаризации в гараже СЦРБ был издан главным врачом только ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) и установлена недостача (л.д. 56-68). То есть факт недостачи установлен работодателем спустя шесть дней после применения взыскания к Колупаеву А.И.; данные обстоятельства расцениваются судом, как нарушение трудовых прав Колупаева А.И. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств виновности именно Колупаева А.И. в указанной недостаче товароматериальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Колупаеву А.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Приказом главного врача МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проверке правильности оформления путевых листов у водителей за январь-февраль 20011 г. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки был составлен акт, согласно которому установлено следующее: в путевых листах при выезде из гаража и при возвращении в гараж отсутствует подпись начальника гаража Колупаева А.И.; со стороны начальника гаража Колупаева А.И. нет контроля за остатками бензина на автотранспорте (л.д. 21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к начальнику гаража административно-хозяйственного отдела Семилукской центральной районной больницы Колупаеву А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 18).

Согласно должностной инструкции, начальник АТП (начальник гаража) обязан знать все автомобильное хозяйство больницы и в своей работе проявлять максимум энергии и инициативы; составлять квартальный план технического осмотра автомашин и составлять акт о результатах осмотра. На основании актов осмотра составлять график ремонта машин; своевременно обеспечивать весь текущий профилактический ремонт; своевременно приобретать запасные части для автомашин и вести строгий учет расходования этих частей; ежедневно разрабатывать график выхода машин на линию, предоставлять его на утверждение заместителю главного врача по административно=хозяйственным вопросам, а также подписывать путевки; вести строгий учет ежедневного расходования горючесмазочных материалов на каждую машину. В случае перерасходования материалов, немедленно доводить до сведения заместителя главного врача по хозяйственной части, актом в письменной форме для принятия соответствующих мер. Если при сообщении о перерасходе ГСМ заместителем не были приняты соответствующие меры, то начальник гаража обязан в трехдневный срок довести об этом до сведения главного врача в письменной форме. Начальник гаража обязан перед выходом на линию автотранспорта осматривать машины на предмет их технической годности и после этого выпускать их из гаража. Осматривать машину после дневной работы и контролировать водителей на предмет очистки ими машины от грязи и пыли (л.д. 49-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача по хозяйственной части Н. показал, что Колупаев А.И. к работе относился недобросовестно, не проверял путевые листы, не осматривал машины перед выездом на линию. График технического обслуживания автомобилей составлялся не регулярно, но даже составленный – не выполнялся, акты по результатам технического осмотра не составлялись. ФИО1 не вел контроля за расходованием ГСМ, факты перерасхода бензина выявила диспетчер П. и довела до его сведения. Он неоднократно предупреждал Колупаева А.И. о необходимости принимать меры по контролю за расходование бензина и состоянием машин, но тот ничего не делал. После коллективного обращения водителей с письмом на имя главного врача была проведена проверка работы Колупаева А.И., выявлены многочисленные нарушения.

Свидетель П. показала, что с 2004 г. она работает диспетчером гаража МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова». В ее обязанности входит заполнение путевых листов, а именно, она заполняет фамилию, имя, отчество водителя, марку автомобиля, показания спидометра. Кроме диспетчера путевой лист также должен заполняться и подписываться в соответствующем разделе механиком, то есть Колупаевым А.И., но то этого не делал. Путевые листы за месяц хранились в диспетчерской, сдавались в бухгалтерию первого числа следующего месяца, Колупаев А.И. всегда имел возможность проверить правильность заполнения путевого листа и подписать его. Начальник гаража также обязан проверять показания спидометра и расход бензина, но Колупаев А.И. этого не делал. Водители ставили Колупаева А.И. в известность о том, что после установки системы ГЛАНАС образовался перерасход ГСМ, но тот ничего не предпринимал, она сама довела данный факт до сведения Н., после чего был проведен хронометраж автомобилей. Машины ремонтировались несвоевременно, техническое обслуживание не проводилось, машины снимались с линии из-за неисправности, при этом путевые листы были подписаны Колупаевым А.И. заранее.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и представленными суду материалами дела: объяснительной П., в которой она подтверждает, что подписывала путевые листы вместо Колупаева А.И. по его устному распоряжению, докладывала ему ежедневно о перерасходе бензина, но он оставлял данную информацию без внимания (л.д. 154); актом о проведении хронометража автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Как следует из представленных суду копий путевых листов, в них действительно отсутствует подпись Колупаева А.И.; данные путевые листы датированы январем-февралем 2011 г., именно за этот период проводилась проверка (л.д. 89-116). Доводы представителя истца о том, что проверка проведена выборочно, в приказе не указан конкретный документ и Колупаев А.И. не имел возможности объяснить причину отсутствия своей подписи в конкретном путевом листе, суд находит несостоятельной. Суду представлено более сорока путевых листов, в которых отсутствует подпись механика, данное количество позволяет сделать вывод о том, свои должностные обязанности в этой части Колупаев А.И. исполнял недобросовестно. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Колупаев А.И. имел возможность проверять правильность заполнения путевых листов, а также вести контроль за расходование ГСМ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что факты перерасхода ГСМ были установлены в ноябре-декабре 2010 г., однако никаких мер Колупаевым А.И. принято не было.

Истец Колупаев А.И. в соответствии с должностной инструкцией был обязан ежедневно вести учет расходования ГСМ на каждую машину, в случае обнаружения перерасхода составлять соответствующий акт и доводить его до сведения руководства больницы. Данные обязанности Колупаевым А.И. не выполнялись, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.

Представителем истца Колупаева А.И. по доверенности Ермоловым Е.Ю. представлены суду ТО автомобилей МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» на май и апрель 2011 г., подписанные и.о. главного врача и главным врачом (л.д. 135-136).

Указанные документы не могут быть расценены судом как графики технического осмотра, поскольку, согласно должностной инструкции, в обязанности начальника гаража входит составлять квартальный план технического осмотра автомашин и составлять акт по результатам осмотра; на основании актов осмотра составлять график ремонта машин.

Как утверждала в судебном заседании представитель ответчика Лещева Н.А., и подтвердили свидетели Н. и П., соответствующие графики Колупаевым А.И. не составлялись, никаких актов по результатам технического осмотра также не составлялось, график ремонта машин отсутствует. Из представленных суду путевых листов следует, что автомашины, указанные в ТО на май и апрель, в день проведения предполагаемого технического осмотра находились на линии (л.д. 137-144). Данные доводы представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения Колупаевым А.И. своих должностных обязанностей были установлены работодателем в ходе проведенной проверки, данные факты нашли свое подтверждение также в ходе судебного разбирательства; порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден, от Колупаева А.И. было получено объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен (л.д. 18-19). Учитывая длительность периода, за который были установлены факты ненадлежащего исполнения Колупаевым А.И. своих должностных обязанностей, объем допущенных нарушений, суд считает, что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колупаева А.И. в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с чем, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае работодателем МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» в отношении истца Колупаева А.И. были допущены нарушения трудовых прав последнего при применении дисциплинарного взыскания и увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера данной компенсации суд учитывает то обстоятельство, что приказ о расторжении трудового договора с Колупаевым А.И. был отменен работодателем самостоятельно, оплата за время вынужденного прогула произведена в полном объеме, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных суду квитанций, истцом Колупаевым А.И. были понесены расходы за оплату услуг представителя по подготовке искового заявления 3500 рублей, участие представителя в судебных четырех судебных заседаниях в сумме 12000 рублей (л.д. 159-163).

Суд считает сумму заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях до 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к начальнику гаража МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» Колупаеву Анатолию Ивановичу незаконным.

Взыскать с МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» в пользу Колупаева Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Колупаеву Анатолию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: