Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием представителей истицы Проскуряковой С.В. по доверенности Проскурякова С.В. и адвоката Авдошиной Н.И.,

ответчицы Дорохиной О.В.,

ответчика Баскакова Н.М.,

представителя ответчиков Дорохиной О.В. и Баскакова Н.М. по доверенности Панкина В.П.,

представителя ответчика СНТ «Лосево» Канцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Проскуряковой Светланы Викторовны к Дорохиной Оксане Владимировне, Баскакову Николаю Михайловичу и садоводческому некоммерческому товариществу «Лосево» об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и проведении межевания,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> собственности на данный участок признано за ней решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она начала оформлять документы для регистрации права собственности на указанный земельный участок и произвела его обмер. После этого она обратилась к собственникам смежных земельных участков, в том числе к председателю <адрес> и Дорохиной О.А., с целью подписания акта согласования границ земельного участка, согласно представленному плану. Акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан только председателем СНТ «Лосево» и собственником земельного участка № по <адрес> Баскаковым Н.М. Собственник участка № по <адрес> Дорохина О.В. от подписи акта согласования отказалась. Ранее, между истицей и Дорохиной О.В. существовал спор по поводу участка общего пользования, в связи с чем, истица решила отразить данный участок на плане и снова представила акты согласования местоположения земельного участка для подписания согласно новому плану. В этом случае председатель СНТ «Лосево» Канцева В.В. и Дорохина О.В. отказались от подписи, мотивируя это тем, что согласно новому плану заняты земли общего пользования, и проезд к участку № ограничен. Дорохина О.В. не имеет претензий по границе между их земельными участками, но акт согласования границ не подписывает.

Границы земельного участка истицы сложились давно, ограждение на участке установлено в 90-х г. Дорохина О.В. приобрела права на свой земельный участок гораздо позже в 2001 г. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>. Ранее, переданный ей участок, принадлежал другому лицу, и споров по границам с ним не было. Позже Дорохина О.В. захватила часть земельного участка, который использовался для проезда к земельным участкам. Дорохина О.В. заявила, что был подписан акт согласования границ земельного участка, находящегося у нее в собственности. Истица считает, что Дорохина О.В. единолично использует места общего пользования, а именно проезд к земельному участку и препятствует истице в пользовании ее земельным участком и оформлении его в собственность.

Собственник второго смежного земельного участка № по <адрес> Баскаков Н.М. своими действиями также препятствует пользованию истице земельным участком. Рядом с его участком располагается дорожка шириной один метр, которая использовалась семьей истицы для прохода к пруду. Баскаков Н.М. самовольно вскопал дорожку и убрал ограждение, а ранее он заварил калитку (выход истицы на дорожку). Указанная дорожка существует с 1993 года и истица постоянно ей пользуется.

В настоящее время Дорохина О.В. препятствует истице в проведении межевания ее земельного участка и из-за этого она не может зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области. Баскаков Н.М. также препятствует ей в полной мере пользоваться земельным участком, лишив возможности прохода к пруду по существовавшей тропинке. Для восстановления своего права просит определить границы ее земельного участка № площадью 1188 кв. м, принадлежащего и расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Лосево», <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования и решения мирового судьи судебного участка №; обязать Дорохину О.В. не чинить препятствий в проведении межевания земельного участка № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево» и не чинить препятствий в пользовании данным участком путем освобождения проезда между участками № и № по <адрес>; обязать Баскакова Н.М. освободить проход в один метр между земельными участками № и № по <адрес> для прохода к пруду с участка № по <адрес>..

В ходе судебного разбирательства истица Проскурякова С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит определить границы земельного участка № площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Лосево», <адрес>, в следующих границах и координатах: н1 (х = 57244152,37; у = 3276808,37); н2 (х = 5724152,72; у = 3276809,48); н3 (х = 5724153,09; у = 3276813,81); н4 (х = 5724153,76; у = 3276819,14); н5 (х = 5724154,39; у = 3276824,06); н6 (х = 5724154,89; у = 3276829,56); н7 (х = 5724155,14; у = 3276832,64); н8 (х = 5724155,29; у = 3276833,93); н9 (х = 5724155,57; у = 3276836,52); н10 (х = 5724156,73; у = 3276845,04); н11 (х = 5724157,36; у = 3276849,86); н12 (х = 5724129,47; у = 3276854,22); н13 (х = 5724123,81; у = 3276813,01); н14 (х = 5724151,43; у = 3276808,67). Кроме того, просит обязать Дорохину О.В. не чинить ей препятствий в проведении межевания земельного участка № площадью 1188 кв. м по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево» и не чинить препятствий в пользовании данным участком путем освобождения проезда между участками № и № по <адрес> согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Баскакова Н.М. освободить проход к пруду между земельными участками № и № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево» и восстановить ранее существовавшее ограждение (л.д. 154-156).

Истица Поскурякова С.В. и ее представитель по доверенности Щеголеватых Р.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Проскуряковой С.В. адвокат Авдошина Н.И. и представитель истицы Проскуряковой С.В. по доверенности Проскуряков С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчица Дорохина О.В. иск не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 17 в СНТ «Лосево» с 1998 г., данный участок она купила у прежнего владельца Маликова Н.Л. Она действительно отказалась подписать акт согласования границ земельного участка Проскуряковой С.В., поскольку та в 2010 г. изменила границы своего участка, установив ограждение под прямым углом, чем создала ей препятствия в подъезде к участку. Кроме того, подъезд к ее участку представляет собой тупик, ширина которого не позволяет подъехать грузовой машине, в том числе пожарной, а также нет возможности подвезти на участок крупногабаритные грузы. Ранее ограждение участка Проскуряковых со стороны тупикового въезда имело закругленную форму, что давало возможность свободного проезда. Она неоднократно указывала Проскуряковой С.В. на невозможность проезда на свой участок, обращалась по этому вопросу в правление товарищества, которое приняло решение об освобождении проезда, однако Проскурякова С.В. свой забор не убрала. Требования Проскуряковой С.В. в части освобождения проезда к участку Баскакова Н.М. являются надуманным, данного проезда никогда не существовало, поэтому просит в иске Проскуряковой С.В. отказать.

Ответчик Баскаков Н.М. иск не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка № 17 по ул. Центральная СНТ «Лосево». Свой земельный участок он получал вместе с Проскуряковыми, по обоюдной договоренности он оставил между своим участком и участком Дорохиной О.В. (ранее участок Маликова Н.Л.) проход шириной в один метр, данный проход вел к пруду от участка Проскуряковых, они им пользовались до осени 2010 г. Затем между ними произошел конфликт, и он осенью 2010 г. убрал ограждение и вскопал этот участок, поскольку считает данную землю своей. Требования Проскуряковой С.В. считает незаконными, поскольку это была его добрая воля на предоставление им прохода к пруду. Прохода между участками Проскуряковой С.В. и Дорохиной О.В. до его участка никогда не было, участок Дорохиной О.В. проходит до границ участка Проскуряковых.

Представитель ответчиков Дорохиной О.В. и Баскакова Н.М. по доверенности Панкин В.П. иск не признал и пояснил, что Проскурякова С.В. требует от Дорохиной О.В. освободить проезд между участками № и №, который, якобы, ранее существовал, а Дорохина О.В. его захватила. Однако никаких доказательств истица не представила. В свою очередь Дорохина О.В. приобрела и оформила в собственность свой земельный участок на законных основаниях, никакого проезда между участком Дорохиной О.В. и участком Проскуряковой С.В. к участку Баскакова Н.М. не было. Отказ Дорохиной О.В. от согласования границ земельного участка Проскуряковой С.В. считает законным и обоснованным. Проезд к земельному участку Дорохиной О.В. имеет ширину менее 5 метров, поэтому при наличии прямого угла у забора истицы проезд большегрузной техники, а главное пожарных машин, невозможен. По просьбе предыдущего хозяина земельного участка № Проскурякова С.В. вместо прямого угла установила забор в закругленном виде, что позволяло беспрепятственно осуществлять проезд к участку № любым машинам. Считает наличие такой формы забора на участке истицы жизненно необходимым порядком пользования, который затрагивает интересы всего садоводческого товарищества. Требования Проскуряковой С.В., предъявленные к Баскакову Н.М., также считает не обоснованными, поскольку тропинка, на которую претендует истица, была предоставлена ей для прохода к пруду самим Баскаковым Н.М. по доброй воле, эта земля выделялась Баскакову Н.М. Просит в иске Проскуряковой С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево» Канцева В.В. иск не признала и пояснила, что она является председателем СНТ «Лосево» с 2000 г. Спор между Проскуряковыми и Дорохиной О.В. длится уже не один год. Она не оспаривает права ни одной из сторон, но в целях защиты интересов всех садоводов считает, что Проскурякова С.В. должна сделать ограждение своего участка не под прямым углом, а закругленное, так как это необходимо для безопасного проезда к участку Дорохиной О.В. Кроме того, требования Проскуряковой С.В. об освобождении проезда к участку Баскакова Н.М. через участок Дорохиной О.В. являются необоснованными, такого проезда никогда не было. Что касается тропинки к пруду между участками Проскуряковой С.В. и Баскакова Н.М., то она существовала по договоренности между ними, Баскаков Н.М. добровольно предоставил Проскуряковым этот проход. От участка Проскуряковых к пруду имеется проход мимо участка Сухова С.А., то в настоящее время Сухов С.А. его перегородил. Правление рассматривало донный вопрос на своем заседании, было принято решение об освобождении проезжей части собственниками участков Проскуряковой С.В. и Суховым С.А., но исполнено это решение не было. В настоящее время сотрудниками пожарного надзора Сухову С.А. вынесено предписание о приведении границ своего участка в соответствии с планом товарищества и с сохранением красных линий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Котляров Ю.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях Котляров Ю.И. пояснял, что в соответствии с земельным законодательством, земельные участки считаются привязанными к местности, когда в ходе межевания были выставлены межевые знаки и имеется привязка к координатам опорной межевой сети, все участки, поставленные на кадастровый учет в порядке дачной амнистии не имеют привязки к местности, их границы не определены и требуют уточнения. С исковыми требованиями Проскуряковой С.В. в части определения границ ее участка под прямым углом согласен, поскольку нарушений прав соседей в данном случае нет, ни в одном садоводческом товариществе нет таких широких проездов, как в данном. В остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда (л.д. 166-167).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ за Проскуряковой С.В. признано право собственности на земельный участок № площадью 1188 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищества «Лосево», <адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Дорохина О.В. является собственником земельного участка № площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищества «Лосево», <адрес>; право собственности на данный земельный участок признано за Дорохиной О.В. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 56-59, 112).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Баскаков Н.М. является собственником земельного участка № площадью 1211 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищества «Лосево», <адрес>; данный участок принадлежит Баскакову Н.М. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 17, 63-, 64-65).

Истицей Проскуряковой С.В. проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, составлен план участка, однако, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан собственником соседнего участка Дорохиной О.В. и председателем правления СНТ «Лосево», свой отказ ответчики мотивировали тем, что, по их мнению, захватываются земли общего пользования (л.д. 13-16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса РФ).

Право собственности сторон на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, и ни кем не оспаривается.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей Проскуряковой С.В. и ее представителями в судебном заседании не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность ее исковых требований в части возложения на ответчицу Дорохину О.В. обязанности не чинить Проскуряковой С.В. препятствий в пользовании ее земельным участком путем освобождения прохода между участком Проскуряковой С.В. и участком Дорохиной О.В. вплоть до участка Баскакова Н.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он был первоначальным собственником земельного участка № по <адрес>, затем он продал свой участок Дорохиной О.В. примерно в 1998 г. Его участок граничил с участком Проскуряковых, никакого проезда со стороны его участка к участку Баскакова Н.М. не было, к его участку вел тупиковый проезд. Участок Проскуряковых формировался позже из двух участков, поэтому получилось такое расположение трех участков с тупиковым проездом. В то время у него был автомобиль КАМАЗ, поэтому по договоренности с Проскуряковыми те сделали ограждение своего участка с закругленным углом, чтобы проезжала его машина. Между его участком и участком Проскуряковых было ограждение в виде сетки «рабица», он пользовался своим участком до самой границы участка Проскуряковых. Проскуряковы сделали закругленным ограждение угла их участка по его просьбе (л.д. 123-127).

Свидетель С. дала суду аналогичные показания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они полные, последовательные, согласуются с показаниями ответчиков Дорохиной О.В. и Баскакова Н.М., представителя СНТ «Лосево», а также подтверждаются представленными суду материалами дела. Так согласно плана СНТ «Лосево», имеется заезд с <адрес> к участку № (владелец Сухов С.А.), затем идет тупиковый подъезд к участку № (владелец Дорохина О.В.), проезд к участку № (владелец Баскаков Н.М.) между участком Дорохиной О.В. и Проскуряковой С.В. отсутствует (л.д. 71, 86).

Иных доказательств суду не представлено, в судебном заседании стороны заявили об их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Проскуряковой С.В. в части предоставления ей проезда между ее участком и участком Дорохиной О.В., в связи с чем, в этой части в иске Проскуряковой С.В. надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

Представленный суду план земельного участка истицы Проскуряковой С.В. соответствует указанным требованиям земельного законодательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы Дорохиной О.В. и ее представителя по доверенности Панкина В.П., а также представителя ответчика СНТ «Лосево» Канцевой В.В. о том, что ширина проезда к участку Дорохиной О.В. не соответствует требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, и сохранение закругленной конфигурации ограждения участка Проскуряковой С.В. необходимо в интересах ответчиков.

Как видно из ситуационного плана, выполненного специалистами межевой организации ООО «Луч», ширина проезда с <адрес> вдоль участка Проскуряковой С.В. составляет от 6,0 м до 5,77 м, далее тупиковый проезд к участку Дорохиной О.В. имеет ширину от 4,52 м до 4,93 м (л.д. 158), что соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

По обращению представителя СНТ «Лосево» сотрудниками отдела пожарного надзора по Семилукскому району проводилась проверка соответствия требованиям пожарной безопасности тупикового проезда к земельному участку № по <адрес> СНТ «Лосево» (л.д. 180).

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Семилукского района Воронежской области по пожарному надзору, проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении СНТ «Лосево» нарушений требований пожарной безопасности по тупиковому проезду к участку № не выявлено (фактическая минимальная ширина проезда составляет 4,44 метра, а допустимая – 3,5 м согласно п. 18 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») (л.д. 191).

Судом, в ходе осмотра земельных участков сторон на местности, было установлено, что в настоящее время ограждение спорной части участка Проскуряковой С.В. выполнено под прямым углом, участок имеет форму прямоугольника. Вместе с тем, ограждение выполнено таким образом, что при открывании оно складывается, полностью освобождая проезд для крупногабаритных автомобилей, в том числе, спецмашин.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав Дорохиной О.В., как собственника земельного участка № по <адрес> СНТ «Лосево», в связи с чем, ее отказ и отказ представителя ответчика СНТ «Лосево» Канцевой В.В. от согласования границ земельного участка истицы суд считает необоснованным. Кроме того, требования ответчиков о сохранении конфигурации ограждения участка Проскуряковой С.В. в закругленном виде приведет к уменьшению площади земельного участка истицы примерно на 3,6 кв. м, что является недопустимым.

Таким образом, суд находит исковые требования Проскуряковой С.В. об определении границ ее земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика Баскакова Н.М. и его представителя Панкина В.П. о том, что Проскурякова С.В. не вправе требовать устранения препятствий в пользовании дорожкой между ее участком и участком Баскакова Н.М. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, данная дорожка была образована по договоренности между Баскаковым Н.М. и Проскуряковой С.В. специально для прохода к пруду с участка Проскуряковой С.В. и существовала более пятнадцати лет. Данная дорожка расположена на землях общего пользования, ее площадь не входит в площадь участка Баскакова Н.М., что подтверждается ситуационным планом, выполненным специалистами ООО «Луч» (л.д. 157), описанием границ участков Баскакова Н.М. и Дорохиной О.В., которые не имеют общей границы (л.д. 56-57, 65), и представленными суду фотографиями (л.д. 72). Сохранение спорной дорожки в составе земель общего пользования СНТ «Лосево» не нарушает права Баскакова Н.М. как собственника земельного участка №, поскольку местоположение границ его земельного участка установлено в соответствии со ст. 7, 38 ч. 7, 9 Закона «О государственном кадастре недвижимости», площадь участка 0 1211 кв. м соответствует первоначальным документам (л.д. 66-70).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 г.), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право на пользование общим имуществом и инфраструктурой объединения, право на судебную защиту своих интересов, и обязан не нарушать права членов объединения.

В судебном заседании ответчик Баскаков Н.М. подтвердил, что осенью 2010 г. он демонтировал существовавшее ограждение спорной тропинки и вскопал этот участок земли, чем лишил Проскурякову С.В. возможности пользоваться данным участком, как землей общего пользования. Данные действия ответчика Баскакова Н.М. расцениваются судом, как нарушение прав Проскуряковой С.В., являющейся членом СНТ «Лосево».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Проскуряковой С.В. о возложении на Баскакова Н.М. обязанности освободить проход к пруду и восстановить существовавшее ранее ограждение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и судебные расходы.

Истицей Проскуряковой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23100 рублей (л.д. 192). Как следует из представленных суду квитанций, истицей Проскуряковой С.В. были понесены расходы, а именно: подготовка искового заявления 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 16000 рублей, оплата услуг специалистов межевой организации за составление ситуационных планов в сумме 3000 рублей (л.д. 159-163).

Суд считает сумму заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и оплату услуг специалистов межевой организации в сумме 3000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях до 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов и сумма оплаты услуг представителя истицы, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 12000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить границы земельного участка № площадью 1188 кв. м, принадлежащего Проскуряковой Светлане Викторовне и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в следующих границах и координатах:

н1 (х = 57244152,37; у = 3276808,37);

н2 (х = 5724152,72; у = 3276809,48);

н3 (х = 5724153,09; у = 3276813,81);

н4 (х = 5724153,76; у = 3276819,14);

н5 (х = 5724154,39; у = 3276824,06);

н6 (х = 5724154,89; у = 3276829,56);

н7 (х = 5724155,14; у = 3276832,64);

н8 (х = 5724155,29; у = 3276833,93);

н9 (х = 5724155,57; у = 3276836,52);

н10 (х = 5724156,73; у = 3276845,04);

н11 (х = 5724157,36; у = 3276849,86);

н12 (х = 5724129,47; у = 3276854,22);

н13 (х = 5724123,81; у = 3276813,01);

н14 (х = 5724151,43; у = 3276808,67).

Обязать Дорохину Оксану Владимировну и садоводческое некоммерческое товарищество «Лосево» не чинить Проскуряковой Светлане Викторовне препятствий в проведении межевания земельного участка № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево».

Обязать Баскакова Николая Михайловича освободить проход к пруду между земельными участками № 17 и № 18 по ул. Центральная садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево» и восстановить ранее существовавшее ограждение.

Проскуряковой Светлане Викторовне в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дорохиной Оксаны Владимировны, Баскакова Николая Михайловича и садоводческого некоммерческого товарищества «Лосево» в пользу Проскуряковой Светланы Викторовны судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч рублей) в долевом порядке, то есть по 1/3 (одной третьей) доли с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: