Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 июня 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Ильиной Е.В.,

представителя истицы Ильиной Е.В. адвоката Королькова В.И.,

представителя ответчика МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» по доверенности Лещевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Ильной Екатерина Викторовны к МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что согласно трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУЗ «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова» на должность врача акушера-гинеколога (дежуранта) и работала там по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: злоупотребление должностными полномочиями при госпитализации больной ФИО5, несоответствия времени госпитализации и времени взятия анализов, отсутствия динамического наблюдения за состоянием здоровья больной. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, и должно быть отменено, поскольку, согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Согласия ФИО5 на фактическое разглашение сведений о ее здоровье никто не спрашивал, сама ФИО6 никаких жалоб не предъявляла на плохое лечение или по каким - либо другим основаниям. Однако в нарушение положений вышеуказанной статьи по заявлению ФИО8 была проведена проверка, и якобы найдены нарушения в работе истицы. Однако она считает, что своими должностными полномочиями не злоупотребляла, назначенное ею лечение соответствует медицинским стандартам, выставленный диагноз нашел свое подтверждение и проводимый курс лечения привел к полному выздоровлению больной ФИО5 При таких обстоятельствах считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является формально сфабрикованным, преследующим цель только опорочить ее имя и ее работу, поскольку она принимала участие в судебном процессе против ФИО7, а жалобщица ФИО8 является его матерью и защитником на суде.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: невыполнение стандартов обследования и лечения больной ФИО9, повлекшее ухудшение состояния здоровья, за дефекты в оформлении медицинской документации. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, и должно быть отменено, поскольку она не была ознакомлена с заключением врачебной комиссии МБУЗ о качестве оказания медицинской помощи больной ФИО9, и копию этого заключения, несмотря на ее просьбы, ей на руки администрация МБУЗ не выдала. Поэтому достоверно не знает, какие именно нарушения нашла комиссия в ее действиях. Однако из того, что говорилось на комиссии, она может сделать вывод, что ей вменяется в вину то, что она, сделав назначение в истории болезни ФИО9 сбора анализов, не проследила за тем, чтобы та их сдала. Между тем, в соответствии со своей должностной инструкцией она составила обоснованный план обследования и лечения ФИО9, довела его до сведения медсестер, которые должны были проконтролировать его исполнение, в том числе и сдачу больной анализов. Как ей известно, ФИО9 через какое-то время после госпитализации самовольно оставила отделение, в течение нескольких дней отсутствовала в нем, а затем вновь в ее дежурство обратилась за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья и была госпитализирована. Вывод комиссии, получивший отражение в приказе № о том, что в результате действий истицы наступило ухудшение здоровья больной, ни на чем не основан, поскольку она только принимала ФИО9 в отделение, лечащими врачами были другие лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение:
неполное исполнение своих функциональных обязанностей, невыполнение
стандартов обследования в полном объеме беременной ФИО10, дефекты
оформления медицинской документации. Считает, что и это дисциплинарное взыскание было применено к ней необоснованно. Как и в предыдущем случае, с заключением врачебной комиссии она ознакомлена не была, в его выдаче администрацией МБУЗ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ беременная ФИО10 поступила в родильное отделение, когда истица находилась на дежурстве, с диагнозом: беременность 39-40 недель, первый период вторых родов. После осмотра беременной она составила план ведения родов - консервативно-выжидательный. Во время ее дежурства сердцебиение плода не страдало (прослушивалось аппаратом SONY КАИТ), показаний для регистрации КТГ плода не было, родовая деятельность продолжалась. Все эти данные она внесла в историю болезни. Оснований для постановки вопроса о кесаревом сечении не имелось. В 7 час. 40 мин. она передала беременную дежурному врачу ФИО11 и сменилась с дежурства. Впоследствии оказалось, что во время родов у ФИО10 родился мертвый ребенок. На врачебной комиссии истице было поставлено в вину то, что она не предложила ФИО10 провести кесарево сечение и не провела регистрацию КТГ. Однако считает, что оснований к этому не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске,
вышла на работу в отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с
приказом главного врача МУЗ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения, как указано в этом приказе, послужили три дисциплинарных проступка, за которые ее уже привлекли к дисциплинарной
ответственности предыдущими приказами, что является грубым нарушением трудового законодательства. В результате действий администрации МБУЗ ей причинен моральный вред. Считает, что она всегда добросовестно исполняла свои обязанности, имела определенную положительную репутацию в трудовом коллективе и среди больных. В результате действий администрации МБУЗ она испытывала и продолжает испытывать моральные страдания и считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Просит отменить наложенные на нее ответчиком дисциплинарные взыскания, признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности врача акушера-гинеколога (дежуранта), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Ильина Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» в части применения к ней дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; в остальной части иск не поддерживает, поскольку приказ о ее увольнении ответчиком отменен, в занимаемой должности она восстановлена, оплата за время вынужденного прогула частично произведена (л.д. 210-214).

В судебном заседании истица Ильина Е.В. и ее представитель адвокат Корольков В.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» по доверенности Лещева Н.А. иск не признала и пояснила, что оспариваемые дисциплинарные взыскания были вынесены обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Трудовым договором, заключенным с Ильиной Е.В., должностной инструкцией врача акушера-гинеколога (дежуранта), правилами трудового распорядка, действующими в МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова», с которыми Ильина Е.В. была ознакомлена, также предусмотрено соответствующее исполнение своих должностных обязанностей. Факты неисполнения Ильиной Е. В. своих должностных обязанностей были установлены в ходе проведенных проверок, нашли свое отражение в протоколах заседаний врачебной комиссии. Со стороны работодателя был полностью соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. От работника были получены письменные объяснения в течение двух дней, дисциплинарные взыскания были применены в течение одного месяца с момента обнаружения проступка работника, Ильина Е.В. была ознакомлена с приказами в течение трех дней с момента их издания. При наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Причинение морального вреда и перенесенные страдания ничем не подтверждаются. Сумма, заявленная истицей в качестве возмещения морального вреда, ничем не обоснованна. Урон своей профессиональной репутации Ильина Е.В. причиняла сама себе, вследствие халатного, безответственного и недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах просит в иске Ильиной Е.В. отказать.

Представитель ответчика МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» по доверенности Лесечко Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная ранее в судебном заседании 10.06.2011 г. представитель ответчика по доверенности Лесечко Т.А. иск не признала и пояснила, что при проверке медицинской документации и факта госпитализации и лечения больной ФИО5 в гинекологическом отделении было выявлено что, используя свое служебное положение, врач акушер-гинеколог стационара Ильина Е.В. обратилась к врачу скорой помощи ФИО15 с просьбой оформить фиктивный вызов скорой помощи и выдать направление для госпитализации в гинекологическое отделение ФИО5 Вместе с тем, врач акушер-гинеколог имеет право самостоятельно госпитализировать обратившуюся за медицинской помощью больную, при наличии показаний по экстренной помощи. Полагают, что Ильина Е.В. пыталась усилить достоверность госпитализации данной больной, спровоцировав тем самым врача ФИО15 на совершение служебного подлога. Несовпадение времени госпитализации и времени взятия анализов при проверке документации вышестоящими органами вызвало сомнение, как в обоснованности госпитализации, так и в необходимости дальнейшего лечения больной ФИО5 Отсутствовало динамическое наблюдение за состоянием больной после нанесения ей черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга через два часа после данного происшествия и на утреннем обходе врача акушера - гинеколога Ильиной Е.В. При назначении лечения больной ФИО5 врачом Ильиной не соблюдены стандарты лечения согласно клинической фармакологии - имела место полипрагмазия: назначение трех антибиотиков без подтвержденных клинических данных и данных инструментального исследования.

При проверке медицинской документации по факту нахождения и лечения в гинекологическом отделении стационара больной ФИО9 обнаружено следующее. Врачом Ильиной Е.В. больная ФИО9 была госпитализирована по экстренной помощи с диагнозом начавшийся выкидыш, было произведено лечебно-диагностическое выскабливание полости матки. Назначено лечение, которое не совпадает с листом назначения - отсутствует антибиотик, крайне необходимый при данной патологии для предупреждения возникновения возможных осложнений. Назначен дорогостоящий препарат транексан при отсутствии на то показаний (кровоостанавливающий), хотя после диагностического выскабливания не указана общая кровопотеря, что является грубым нарушением ведения медицинской документации. Данный препарат больницей не закупается, больная вынуждена была приобретать его за свои средства. Дежурным врачом Ильиной Е.В. не были проведены беседы о дальнейшем лечении и нахождении больной в стационаре и не проконтролировано ее состояние после проведенной операции. При сдаче смены врач Ильина Е.В. ввела в заблуждение врача акушера-гинеколога ФИО24, сообщив о наличии больной в отделении. При повторном обращении в гинекологическое отделение больной ФИО9 врач Ильина Е.В. внесла записи в историю болезни, в которой отмечено о выписке больной из отделения, имеется эпикриз. Это является грубейшим нарушением ведения медицинской документации, необходимо было завести новую историю болезни (медицинскую карту стационарного больного). Впоследствии у больной развился эндометрит - как осложнение ЛДВ полости матки, проведенного врачом Ильиной Е.В. и не назначенной ею антибактериальной терапии, что привело к ухудшению состоянию ее здоровья.

В ходе проверки медицинской документации по факту перинатальной смерти ребенка ФИО10 было выявлено следующее: беременная поступила в родильное отделение во время дежурства врача акушера-гинеколога Ильиной Е.В. При ее поступлении врачом Ильиной Е.В. недооценена степень риска у беременной: 38 лет, наличие гестоза второй половины беременности, перерыв между родами 17 лет, в анамнезе два аборта и анемия беременных. После отхождения околоплодных вод не проведен вагинальный осмотр, который является обязательным при данной акушерской ситуации. В дальнейшем у беременной развилась вторичная слабость родовой деятельности, которая не была диагностирована врачом Ильиной Е.В. Кардиотокография плода не проводилась, хотя входит в обязательный перечень обследования женщины в родах, тем более при наличии такого аппарата в родильном отделении как SONY КАИТ, который является компьютером и служит для осуществления прогноза в родах, а не для простого выслушивания сердцебиения плода. Данная врачебная недобросовестность повлияла на исход родов (л.д. 194-195).

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Е.В. принята на должность врача акушера-гинеколога (дежуранта) в гинекологическое отделение стационара МУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» (в настоящее время МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» (л.д. 27-28, 163-73).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с Ильиной Е.В. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 79).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нарушением порядка увольнения, Ильина Е.В. восстановлена на работе в должности врача акушера-гинеколога (дежуранта) гинекологического отделения стационара Семилукской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Р.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, врачу гинекологического отделения Ильиной Е.В. объявлен выговор за злоупотребление должностными полномочиями при госпитализации больной ФИО5, несоответствие времени госпитализации и времени взятия анализов, отсутствие динамического наблюдения за состоянием здоровья больной, лечением (л.д. 60-62).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что основанием для проведения проверки в отношении врача Ильиной Е.В. по факту оказания ею медицинской помощи больной ФИО5 явилась жалоба ФИО16 в департамент здравоохранения Воронежской области; между ФИО5 и ее бывшей свекровью ФИО16 сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными суду копиями приговора Воронежского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО5, и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор оставлен без изменения а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения (л.д. 86-88, 89-92).

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии МУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила многочисленные факты не достоверной информации в истории болезни ФИО5: несоответствие времени госпитализации и времени взятия анализов, дефекты обследования, отсутствие динамического наблюдения за состоянием здоровья больной, лечением, фармакотерапии (л.д. 32-41). Данные выводы послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания к истице.

Врачебная комиссия департамента здравоохранения заседала ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался тот же вопрос, то есть о качестве оказания медицинской помощи больной ФИО5 и оформлении медицинской документации; из заключения ВК следует, что были выявлены факты наличия в медицинской документации заведомо недостоверной информации (л.д. 127-133). При этом суд считает необходимым отметить, что на момент заседания ВК департамента ДД.ММ.ГГГГ Ильной Е.В. уже накануне был объявлен выговор – приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.

С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

Приказом руководителя департамента здравоохранения Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи в Воронежской области (л.д. 146-157). Согласно содержащимся в указанном Положении нормам, экспертиза медицинской помощи проводится в случае обращения пациента или лица, представляющего его интересы, а также в случаях выявления грубых и частых нарушений в медицинском учреждении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она действительно проходила лечение в гинекологическом отделении стационара Семилукской ЦРБ. Госпитализирована она была по скорой помощи, поздно вечером. Поступила она в стационар во время дежурства врача Ильиной Е.В., та поставила ей диагноз, назначила лечение. Лечащим врачом была ФИО14 Она не имеет никаких претензий к докторам, которые оказывали ей медицинскую помощь, жалобы никуда не писала. О том, что история ее болезни стала предметом разбирательства на врачебных комиссиях в Семилукской ЦРБ и в департаменте здравоохранения, ей стало известно в январе 2011 г., согласия на разглашение сведений о состоянии ее здоровья она никому не давала, считает, что в данном случае имеет место нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае проверка экспертизы качества медицинской помощи по обращению третьего лица, а именно ФИО16, находящейся в неприязненных отношениях и с больной ФИО5 и с врачом Ильиной Е.В., выступавшей свидетелем по уголовному делу, проведена незаконно.

О неправомерности проводимых проверок свидетельствуют и сообщения департамента здравоохранения Воронежской области на обращения ФИО16 и ФИО5 Так, департамент здравоохранения Воронежской области сообщает ФИО16 о том, что ее обращение по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО5 в МУЗ «Семилукская ЦРБ» рассмотрено на заседании врачебной комиссии, факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, к лицам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия (л.д. 137). В то же время, на обращения ФИО5 департамент здравоохранения Воронежской области сообщает, что в декабре 2010 г. врачебной комиссией не рассматривался вопрос о качестве проведенного ей лечения (л.д. 14, 135-136).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО17, являясь защитником своего сына ФИО7 по уголовному делу, имела возможность в ходе судебного разбирательства ознакомиться с историей болезни ФИО5 В данном случае сведения о состоянии здоровья ФИО5 стали известны широкому кругу лиц, а не только участкам уголовного процесса, что является нарушением прав ФИО5

Суд также не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что факт неисполнения Ильиной Е. В. своих должностных обязанностей при лечении больной ФИО5, выразившейся в злоупотреблении ими, а также в несоответствии времени госпитализации и времени взятии анализов, отсутствием динамического наблюдения за состоянием здоровья больной, что является несоблюдением и невыполнением медицинских стандартов, был выявлен при разборе качества оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении данной больной.

В судебном заседании было установлено, что диагноз больной ФИО5 был поставлен врачом Ильной Е.В. правильно, лечение назначено верно. Данный факт подтверждается представленной суду рецензией доцента кафедры акушерства и гинекологии № ВГМА им. ФИО18 ФИО19 (л.д. 187-188) и не оспаривался представителем ответчика Лесечко Т.А., которая подтвердила суду, что она являлась лечащим врачом больной ФИО5, с поставленным Ильиной Е.В. диагнозом она согласилась, назначенное ею лечение продолжила. Кроме того, Лесечко Т.А. пояснила, что в гинекологии существует практика назначения трех антибактериальных препаратов одновременно, хотя мнения специалистов по данному вопросу разнятся.

Как пояснила суду истица Ильина Е.В., больная ФИО6 поступила в отделение поздно вечером, баклаборатория уже не работа, условия для хранения анализов на бакпосев в гинекологическом отделении стационара отсутствуют. Данные доводы истицы представителями ответчика не опровергнуты.

Из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице Ильной Е.В. работодателем вменяется злоупотребление должностными полномочиями при госпитализации больной. Как уточнила в судебном заседании представитель ответчика Лещева Н.А., данные злоупотребления выразились в том, что Ильина Е.В. уговорила врача ФИО20 оформить госпитализацию ФИО5 через скорую помощь, тогда как вызова скорой помощи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что врач Ильина Е.В. действительно госпитализировала больную в гинекологическое отделение через скорую помощь. Такая практика существует в больнице с тех пор, как ввели страховые полюса, и применяется в отношении иногородних больных, делается это только для того, чтобы страховая компания затем оплатила лечение. Так как ФИО6 не имела регистрации в Семилукском районе, то он оформил ее госпитализацию по скорой помощи, при этом вызов машины не является обязательным, больного могут привезти родственники на своем транспорте и это не будет нарушением. Именно так было с больной ФИО5, никакого злоупотребления в данном случае врачом Ильной Е.В. допущено не было.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями самой истицы. Кроме того, как следует из представленной суду выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности лечебно-профилактических учреждений Семилукского района в 2010 г.», госпитализация больных с других врачебных участков, а также других районов и областей, больных иного профиля, не предусмотренных приказом, производится по согласованию с районными специалистами и заместителями главного врача (л.д. 139). Учитывая, что ФИО6 была доставлена в больницу поздно вечером, заместители главного врача уже отсутствовали, суд не усматривает в действиях врача Ильиной Е.В. злоупотреблений должностными полномочиями.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения нарушения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые к истице Ильиной Е.В. было применено дисциплинарное взыскание. Несоответствие времени госпитализации и времени взятия анализов суд расценивает как техническую ошибку, которая не может являться основанием для применения столь строгого дисциплинарного взыскания как выговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к Ильиной Е.В. необоснованно, в связи с чем, приказ ДД.ММ.ГГГГ. в этой части подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врачу акушеру-гинекологу Ильиной Е.В. за невыполнение стандартов обследования и лечения больной ФИО9, повлекшее ухудшение состояния здоровья, за дефекты оформления медицинской документации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 76); основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили выводы врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-104).

В судебном заседании представитель ответчика Лещева Н.А. уточнила, что при лечении больной ФИО9 врачом Ильиной Е.В. не были соблюдены стандарты обследования и лечения – не назначены антибиотики, неправильно была оформлена история болезни – после повторного обращения больной в гинекологическое отделение Ильина Е.В. должна была завести новую историю болезни, тогда как она продолжила запись в прежней.

Как пояснила суду истица Ильина Е.В., в феврале 2011 г. в ее дежурство после 18 часов в отделение обратилась ФИО9, ею был поставлен диагноз – беременность 8-9 недель, начавшийся самопроизвольный выкидыш. Она провела больной необходимые медицинские манипуляции, сделала назначение в истории болезни, кроме того, назначенное лечение, по сложившейся правилам, она также объяснила медсестре. Вечером она провела обход, ФИО9 находилась в палате. Утром она сдала дежурство, о том, что больная ФИО9 самовольно покинула отделение, она не знала. В ее следующее дежурство ФИО9 вновь обратилась за помощью, так как состояние ее здоровья ухудшилось. Она сделала соответствующую запись в той же истории болезни, поскольку в отделении существовала такая практика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она обращалась в гинекологическое отделение за медицинской помощью, так как у нее начался выкидыш. Принимала ее врач Ильина Е.В., которая провела ей ЛДВ, потом осматривала ее в палате. Ильина Е.В. говорила ей, что нужно обязательно пролечиться антибиотиками. Поздно вечером, около 22 часов, она покинула отделение, врача о своем уходе не предупредила. Через несколько дней ей стало хуже, она снова обратилась в больницу. Претензий к врачам у нее нет, отделение она покинула добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что невыполнение врачом Ильной Е.В. стандартов обследования и лечения больной ФИО9 привело к ухудшению состояния здоровья последней, ничем объективным не подтверждаются. Факт назначения врачом Ильиной Е.В. антибиотиков, а также факт самовольного оставления стационара, не оспаривается ФИО9 Суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что врач Ильина Е.В. должна была при повторном обращении за медицинской помощью больной ФИО23. обязательно завести новую историю болезни, поскольку ответчики затруднились пояснить, каким нормативным актом закреплено данное требование.

По обращению Ильиной Е.В. государственной инспекцией труда по Воронежской области была проведена проверка законности и обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения. Как следует из сообщения главного государственного инспектора, в ходе проверки установлено, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением требований трудового законодательства и подлежат отмене, как незаконные (л.д. 196-197); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» ФИО21 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут штрафу в сумме 5000 рублей (л.д. 190-191).

Таким образом, исковые требования Ильиной Е.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания как незаконного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачу акушеру-гинекологу Ильиной Е.В. объявлен выговор за неполное исполнение своих функциональных обязанностей, невыполнение стандартов обследования в полном объеме беременной ФИО10, за дефекты медицинской документации применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 78); основанием для применения дисциплинарного взыскания явились выводы врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113).

Как пояснили суду представители ответчика, врачом Ильиной Е.В. не были приняты меры для выяснения акушерской ситуации с целью своевременного выявления слабости родовой деятельности - отсутствует вагинальный осмотр после отхождения околоплодных вод, отсутствует КТГ, при этом данный аппарат в отделении имеется.

Истица Ильина Е.В. пояснила суду, что беременная ФИО10 поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов. Она поставила диагноз – беременность, первый период вторых родов, составила план ведения родов – консервативно-выжидательный. Она регулярно прослушивала сердцебиение плода, осматривала женщину, роды шли нормально, состояние женщины и плода у нее не вызывало опасений, оснований для кесарева сечения не имелось. Около восьми часов она передала роженицу другому врачу и сменилась с дежурства. Смерть ребенка наступила на последнем этапе родов, поэтому считает, что ее вины в этом нет.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ребенка наступила вследствие сдавливания пуповины в момент прорезания теменных бугров около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих причинную связь смерти ребенка с действиями истицы Ильной Е.В., суду не представлено, ее доводы о том, что состояние беременной не вызывало у нее опасений, ничем объективным не опровергнуты, слабая вторичная родовая деятельность не была диагностирована и врачом ФИО11, которая приняла женщину в 08 часов, в связи с чем, суд считает применение дисциплинарного взыскания к истице в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении дисциплинарного взыскания на врача Ильину Е.В. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае работодателем МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» в отношении истицы Ильиной Е.В. были допущены нарушения трудовых прав последней при применении дисциплинарных взысканий и увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. При определении размера данной компенсации суд учитывает то обстоятельство, что приказ о расторжении трудового договора с Ильиной Е.В. был отменен работодателем самостоятельно, оплата за время вынужденного прогула произведена.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение трудовых прав Ильиной Е.В. было допущено ответчиком неоднократно, более двух месяцев истица была лишена возможности трудиться, сложившаяся ситуация повлияла на состояние здоровья Ильиной Е.В., что подтверждается представленной суду справкой из областного психоневрологического диспансера, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» в части применения дисциплинарных взысканий к врачу акушеру-гинекологу Ильиной Екатерине Викторовне отменить.

Взыскать с МБУЗ «Семилукская ЦРБ им. ФИО4» в пользу Ильиной Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: