Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 июня 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Кононовой Л.Н.,

представителя истицы Кононовой Л.Н. адвоката Бобкова Е.А.,

ответчика Афанасьева В.Н.,

представителя ответчика Афанасьева В.Н. адвоката Куляевой Е.Н.,

ответчика Колесникова В.Н.,

представителей ответчика Колесникова В.Н. по заявлению Беликовой Н.В. и адвоката Поповой Н.Б.,

представителя ответчика администрации Семилукского муниципального района по доверенности Сошниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Кононовой Любови Николаевны к Колесникову Василию Назаровичу, Афанасьеву Василию Николаевичу, администрации Семилукского муниципального района, администрации городского поселения – город Семилуки и ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления и о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Совладельцами данного земельного участка являлись также Колесников В.Н. и З.А.А. - по <данные изъяты> доле каждый. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного земельного участка: З.А.А. и Колесникову В. Н. был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, истице в пользование также был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> был оставлен в общем пользовании всех собственников. При этом вышеописанный земельный участок общего пользования, площадью <данные изъяты> - это фактически дорожка между территорией земельного участка, выделенного Колесникову В.Н. и З.А.А., обеспечивающая подход к огороду истицы. Постановлением администрации г. Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт раздела земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истица являлась собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Семилукского нотариального округа. Собственниками данного дома также являлись Колесников В.Н. и З.А.А. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного жилого дома: раздел жилого дома был произведен согласно сложившегося порядка пользования им, который учитывал суд при разделе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ выделенным истице части жилого дома и земельного участка был присвоен номер <адрес> по <адрес>. Постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за истицей в конкретных границах закреплен земельный участок №-а по <адрес> общей площадью <данные изъяты> Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении ФРС по Воронежской области.

В настоящее время доля З.А.А. в праве собственности на жилой <адрес> перешла Афанасьеву В.Н.

В конце 2010 года истице стало известно, что ответчики также оформили свой земельный участок и в конкретных границах поставили его на кадастровый учет. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровой выписки о земельном участке она поняла, что при оформлении конкретных границ земельного участка № по <адрес> ответчиками в качестве их собственного был поставлен на кадастровый учет и земельный участок, оставшийся в общем пользовании истицы и ответчиков площадью <данные изъяты> согласно решению Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о каких-либо обременениях в ее пользу в части права пользования частью зарегистрированного за ответчиками земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастре объектов недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют.

При разделе земельного участка № по <адрес> суд исходил из заключения эксперта по делу, согласно которому такой раздел возможен только при обязательном наличии у истицы права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> поскольку без этого она не будет иметь возможности попадать на огород (заднюю часть) выделяемого ей земельного участка. Именно данным обстоятельством суд и мотивировал свое решение в части оставления в общем пользовании собственников земельного участка площадью <данные изъяты>. Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> в составе земельного участка полностью принадлежащего ответчикам с последующей регистрацией права собственности на него, нарушает ее законные права и интересы, так как она не имеет законных оснований для его безвозмездного использования, и он полностью принадлежит ответчикам. Данный факт препятствует использованию выделенного ей в личную собственность земельного участка №-а по <адрес>, так как к его задней части, расположенной за жилым домом, она иного подхода не имеет, и противоречит решению Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который закрепил данный земельный участок в общее пользование.

В настоящее время ответчики стали возводить, в том числе на спорном земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, гараж, что также препятствует использованию своего участка истицей. Фактически ответчики самовольно захватили этот земельный участок. Для разрешения возникшей ситуации она обратилась в администрацию городского поселения г. Семилуки. Однако согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано обратиться к ответчикам для установления сервитута на спорный земельный участок. Вместе с тем считает, что установление сервитута на земельный участок, право пользования которым и так закреплено за ней решением Семилукского районного суда нарушает ее законные права и интересы. Кроме того, сервитут является возмездным и его установление приведет к необходимости несения истицей дополнительных финансовых расходов, с чем она также не согласна. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> со стороны ответчиков, и признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в части описания местоположения его границ.

В ходе судебного разбирательства истица Кононова Л.Н. в порядке ст. 39 ГРК РФ уточнила исковые требования и указывает, что постановлением администрации городского поселения - г. Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты>, при этом конкретные границы этого земельного участка в нем не указаны. Постановлением администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок площадью <данные изъяты>. м, включая земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты>, предоставлен в собственность З.А.А. и Колесникову В. Н., при этом было указано, что необходимо внести сведения в кадастровый план об обременении земельного участка площадью <данные изъяты> сервитутом для обеспечения прохода. В настоящее время в кадастровом деле (кадастровом плане) отсутствует указание даже об обременениях земельного участка З.А.А. и Колесникова В.Н. сервитутом и конкретные границы сервитута. Согласия на передачу в собственность З.А.А. и Колесникову В.Н. земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>, истица не давала, с нею данный вопрос не согласовывался, об этом обстоятельстве она не уведомлялась. Считает, что постановлением администрации городского поселения — г. Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ фактически из ее пользования без ее ведома и согласия изъят земельный участок площадью <данные изъяты> и передан З.А.А. и Колесникову В.Н., чем нарушены ее права. Названные постановления в силу ст. 12-13, 304-305 ГК РФ, являются незаконными и должны быть признаны недействительными. Кроме того, для восстановления ее прав необходимо признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в обозначенных границах. Просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> со стороны Колесникова В.Н. и Афанасьева В.Н.; признать недействительным постановление администрации городского поселения – город Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в части описания местоположения его границ (л.д. 81-83).

Ответчик Колесников В.Н., его представитель по заявлению Беликова Н.В. и адвокат Попова Н.Б., ответчик Афанасьев В.Н. и его представитель адвокат Куляева Е.Н. иск не признали.

Представитель ответчика Колесникова Н.В. адвокат Попова Н.Б. пояснила, что на основании решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка № по <адрес>, в результате которого образованы два самостоятельных земельных участка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому за Кононовой Л.Н. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>; за З.А.А. и Колесниковым В.Н. участок площадью <данные изъяты> в том числе двор общего пользования площадью <данные изъяты> Постановлением администрации города Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт раздела земельного участка утвержден. Таким образом, двор общего пользования учитывался именно в составе земельного участка ответчиков. При межевании их земельного участка был составлен план земельного участка, на котором обозначен двор общего пользования площадью <данные изъяты> в составе их земельного участка. Также в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, что является необходимым условием для последующей постановки участка на кадастровый учет в определенных границах, в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Кононовой Л. Н., которая с такими границами согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации городского поселения – город Семилуки проект границ земельного участка ответчиков, согласованных со смежными землепользователями в установленном законом порядке, был утвержден. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления пользователей земельного участка № по <адрес> - З.А.А. и Колесникова В.Н., а также на основании решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических границ землепользования земельный участок площадью <данные изъяты> постановлением администрации Семилукского муниципального образования был передан в собственность З.А.А. и Колесникова В.Н. за плату. Данное постановление предусматривало необходимость внесения сведений об обременении земельного участка в кадастровый план. Считает, что границы земельного участка № по <адрес>, образованном в результате раздела другого земельного участка, установлены в точном соответствии с решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № администрации городского поселения город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Семилукского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № по <адрес> был передан в собственность как единый, так как в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Оспариваемые истицей постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, с ведома и согласия Кононовой Л.Н., никаким другим образом земельный участок № по <адрес> в собственность передан быть не может.

Доказательств того, что указанные постановления ущемляют права Кононовой Л.Н., а также, того, что ей созданы препятствия в пользовании ее земельным участком, что проход к нему ограничен, и того, что ответчики строят гараж на общем проходе истицей не представлено. Между тем, с 1998 года между сторонами не возникало никаких споров по поводу пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, нет спора по этому поводу и в настоящее время. Считает, что исковые требования Кононовой Л.Н. направлены не на защиту какого-то ее нарушенного права, а на ущемление права собственности Колесникова В.Н. и Афанасьева В.Н. на земельный участок, в связи с чем, исковые требования Кононовой Л.Н. не основаны на законе, беспредметны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района по доверенности Сошникова Н.А. иск не признала и пояснила, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено администрацией района в пределах своей компетенции, оно содержит обязательные условия, в том числе указание на обязанность Колесникова В.Н. и З.А.А. оформить сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты>. Процедура предоставления земельного участка в собственность ответчиков соблюдена, имелся полный пакет необходимых документов. Считает исковые требования необоснованными, в иске просит отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Семилуки в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности К.И.И. суду пояснил, что он полностью поддерживает позицию ответчиков и их представителей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ выбран идеальный вариант раздела земельного участка, в нем отражена необходимость оформления сервитута на участок площадью <данные изъяты>. Иным образом предоставить в собственность ответчиков земельный участок невозможно (л.д. 97-100).

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности К.Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала суду аналогичные пояснения (л.д. 97-100).

Третье лицо Зайцева А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кононовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №а площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35); данный земельный участок предоставлен Кононовой Л.Н. постановлением администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26-33).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками жилого <адрес>, Кононовой Л.Н., З.А.А. и Колесниковым В.Н., общая долевая собственность на указанный жилой дом была прекращена, произведен раздел дома, согласно которому в собственность Кононовой Л.Н. была выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Постановлением администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. и Колесникову В.Н. в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство); при этом в данном постановлении содержится указание на обременение земельного участка, а именно – сервитут для обеспечения прохода площадью <данные изъяты> (л.д. 49).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. выкупил у З.А.А. принадлежащую той <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 50-51), после чего, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок Афанасьеву В.Н. (л.д. 52-53).

Право общей долевой собственности ответчиков Колесникова В.Н. и Афанасьева В.Н. на земельный участок № площадью <данные изъяты> по <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>. Данным решением было постановлено: признать за З.А.А. и Колесниковым В.Н. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с границами: по фасаду - <данные изъяты>; по границе с участком общего пользования - <данные изъяты>; по границе с участком Кононовой Л.Н. - <данные изъяты>; по разделительной межквартирной перегородке - <данные изъяты> от участка общего пользования по фасаду - <данные изъяты>; по границе с этим участком - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты> по границе с участком Кононовой Л.Н. - <данные изъяты>.

Признать за Кононовой Л.Н. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> в границах: по фасаду - <данные изъяты> по левой меже - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты>; по границе с участком Колесникова В.Н. и З.А.А. - <данные изъяты>; по границе с участком общего пользования - <данные изъяты>; далее по границе с участком Колесникова В.Н. и З.А.А. - <данные изъяты>; по разделительной межквартирной перегородке - <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> с границами: по фасаду - <данные изъяты>; по границе с участком Кононовой Л.Н. - <данные изъяты>; по границе с участком Колесникова В.Н. и З.А.А. слева - <данные изъяты>, справа - <данные изъяты> оставить в общем пользовании Кононовой Л.Н., З.А.А. и Колесникова В.Н. (л.д. 68-69).

В соответствии с указанным решением суда актом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка № по <адрес> (л.д. 24); постановлением администрации города Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт раздела был утвержден (л.д. 23).

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка под домами индивидуальной жилой застройки площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 59). Как следует из текста данного постановления, проект границ земельного участка утвержден на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей Кононовой Л.Н. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, с достоверность подтверждающие их доводы о том, что Кононовой Л.Н. ответчиками Колесниковым В.Н. и Афанасьевым В.Н. чинятся какие-либо препятствия в пользовании истицей земельным участком площадью <данные изъяты>, то есть в осуществлении ею прохода к своей части земельного участка (огороду).

Как пояснили в судебном заседании ответчики и их представители, и не оспаривала истица, границы земельного участка, оставленного по решению суда в общем пользовании сторон, не изменялись с 1998 г. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду планом земельного участка ответчиков (л.д. 105). Данный план был заказан ответчиками специализированной межевой организации ООО «ГЕОСЕРВИС» по указанию суда. Из представленного плана следует, что площадь и границы земельного участка, закрепленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании, остались неизменными и в настоящее время и полностью совпадают с обмерами, проведенными специалистами ООО «ГЕОСЕРВИС», в связи с чем, доводы Кононовой Л.Н. о том, что ширина прохода ранее была больше и составляла <данные изъяты> являются несостоятельными. Таким образом, судом установлено, что истица Кононова Л.Н. имеет реальную возможность беспрепятственно пользоваться проходом площадью <данные изъяты> к своему огороду, данный факт также подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кононовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые Кононовой Л.Н. постановления администрации городского поселения город Семилуки и администрации Семилукского муниципального района являются ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления, которые могут быть признаны на основании ст. 13 ГК РФ недействительными при условии несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что сам факт передачи спорного земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность ответчиков нарушает права Кононовой Л.Н. и поэтому основанию указанные постановления органов местного самоуправления должны быть признаны незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков и истицы и ответчиков установлены в соответствии с указанными выше требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет правомерно. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истицы Кононовой Л.Н. адвоката Бобкова Е.А., что администрация Семилукского муниципального района должна была получить согласие Кононовой Л.Н. на установление сервитута на спорный земельный участок. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом истицей постановлении сервитут указан именно в интересах самой Кононовой Л.Н.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков Колесникова В.Н. и Афанасьева В.Н., и пояснения представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области и Управления Росрееестра по Воронежской области о том, что иным образом определить границы участка ответчиков не представляется возможным.

Судом по ходатайству представителя истицы Кононовой Л.Н. адвоката Бобкова Е.А. было исследовано гражданское дело № г. по иску З.А.А. и Колесникова В.Н. к Кононовой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов данного гражданского дела, судом с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы был определен порядок пользования земельным участком между сторонами, при котором были образованы земельный участок площадью <данные изъяты>, переданный Кононовой Л.Н., и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, переданный З.А.А. и Колесникову В.Н., земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> был указан в составе земельного участка ответчиков (схема к варианту раздела в заключении экспертизы). Данный порядок пользования земельными участками, в дальнейшем, был воспроизведен в акте раздела земельных участков и постановлениях городской и районной администраций об утверждении границ участков и передачи земельных участков в собственность сторон. В связи с изложенном, суд не может согласиться с мнением представителя администрации городского поселения – <адрес> о необходимости признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 91).

Доводы истицы Кононовой Л.Н. и ее представителя о том, что в собственность ответчиков должен быть передан земельный участок без включения в него земельного участка площадью <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку при таком варианте будут образованы уже три участка, а именно: земельный участок, находящийся под частью жилого дома Колесникова В.Н. и Афанасьева В.Н., земельный участок площадью <данные изъяты> (спорный участок) и земельный участок ответчиков, используемый ими под постройки хозяйственного назначения и огород. При этом земельный участок, занятый частью дома ответчиков, будет иметь площадь менее одной сотки, что исключает возможность передачи его в собственность ответчиков и постановки на кадастровый учет как самостоятельного участка, поскольку решением Совета народных депутатов городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о нормах предоставления земельных участков в границах поселения – город Семилуки. Согласно указанному Положению, минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 400 кв. м.

Кроме того, согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При варианте образования земельных участков, на котором настаивает истица, земельный участок площадью 24,7 кв. м будет разделять участок ответчиков, что является недопустимым.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Исковые требования Кононовой Л.Н. о признании недействительными постановления администрации городского поселения – город Семилуки об утверждении проекта границ земельного участка ответчиков и постановления администрации Семилукского муниципального района о передачи в собственность ответчиков земельного участка в данных границах, а также признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков в части описания местоположения его границ суд расценивает как злоупотребление Кононовой Л.Н. своим правом. Защита ее интересов в данном случае возможна путем предъявления требований к ответчикам об установлении сервитута. Как пояснила в судебном заседании истица Кононова Л.Н. с таким требованием она обращаться не намерена, поскольку сервитут является возмездным, что приведет к дополнительным затратам с ее стороны. Суд не может согласиться с данными доводами истицы, поскольку ч. 5 ст. 274 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность, собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Кроме того, ответчики и их представители в судебном заседании выразили согласие на заключение соглашения об установлении безвозмездного сервитута в интересах Кононовой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, Кононовой Л.Н. в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кононовой Любови Николаевне в иске к Колесникову Василию Назаровичу, Афанасьеву Василию Николаевичу, администрации Семилукского муниципального района, администрации городского поселения – город Семилуки и ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления администрации городского поселения – город Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в части описания местоположения его границ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: