Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 июля 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Мамедовой Р.М.,

представителя истицы Мамедовой Р.М. по заявлению Макаренкова В.П.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Котлярова Ю.И.,

представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности Котляровой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Мамедовой Раисы Михайловны к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об обжаловании решения о приостановлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением № и межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет по ее заявлению был приостановлен на <данные изъяты> по п. 2. ч. 2. ст. 26 Закона о кадастре в связи с пересечением на кадастровой карте границ ее и <данные изъяты> участка с кадастровым номером №. Для устранения пересечения границ ответчик, под угрозой отказа в осуществлении кадастрового учета, потребовал изменить одну из границ ее земельного участка. Она не стала изменять границы своего участка, так как участок с кадастровым номером № расположен через дорогу и общей границы с ее участком не имеет.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении кадастрового учета ей было отказано. Однако обязанность (а значит и ответственность за неправильно принятые решения) по установлению причин пересечения границ земельных участков законодатель частью 3 ст. 28 Закона о кадастре возложил на ответчика. В данном случае ответчик свои правовые обязанности исполнил ненадлежащим образом: причины пересечения границ установил неправильно, незаконно потребовал исправить одну из границ ее участка, а затем на основе незаконных решений оказал в осуществлении кадастрового учета.

В ДД.ММ.ГГГГ текущего года ей стало известно, что ответчиком проведены процедуры, связанные с исправлением в сведениях ГКН координат земельного участка с кадастровым номером №, а именно: собственник земельного участка вызывался в орган кадастрового учета для подписи документов, от него истребовали правоустанавливающие документы для исправления координат и т.п.

Считает, что нарушение ее прав и законных интересов незаконным решением ответчика о необходимости изменить одну из границ ее земельного участка, будет устранено при возложении на ответчика обязанности продолжить осуществление кадастрового учета ее земельного участка согласно поданного ранее заявления. Просит признать незаконным в части решение Управления Росснедвижимости по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области продолжить осуществление кадастрового учета по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Мамедова Р.М. пояснила, что в настоящее время ей нужно только поставить на кадастровый учет свой земельный участок, относительно заявленных требований дать пояснения затруднилась.

Представитель истицы Мамедовой Р.М. по заявлению Макаренков В.П. требования поддержал и пояснил, что они оспаривают решение о приостановлении постановки земельного участка Мамедовой Р.М. только в части, где указано о необходимости изменить одну из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление. Необходимость в данных действиях отпала, о чем им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ этого года, поэтому считает, что срок на обжалования решения в этой части они не пропустили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Котляров Ю.И. иск не признал и пояснил, решение о приостановлении постановки участка истицы на кадастровый учет было принято ДД.ММ.ГГГГ, это решение направлялось Мамедовой Р.М. почтой, о его существовании она знала в результате многочисленных судебных заседаний, но до настоящего времени не обжаловала. В ДД.ММ.ГГГГ действительно были проведены работы по исправлению кадастровой ошибки и уточнении координат земельного участка ФИО5 – <данные изъяты> Мамедовой Р.М. В настоящее время такие работы возможно провести в отношении земельного участка истицы, нужно только ее заявление. Считает, что Мамедовой Р.М. пропущен срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в иске просит отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности Котлярова Т.П. дала суду аналогичные пояснения и уточнила, что в настоящее время препятствия, послужившие основанием к приостановлению кадастрового учета земельного участка истцы, а затем и к отказу в постановке на кадастровый учет ее участка, устранены, получены надлежащим образом выполненные заключения кадастрового инженера, координаты опорной межевой сети исправлены. Считает требования Мамедовой Р.М. необоснованными, просит в иске отказать за пропуском установленного законом срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, межевое дело на земельный участок истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Мамедова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает законность решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области Территориальный отдел № 10 (Семилукский район) от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которое, по ее мнению, создает препятствия в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Из содержания поданного заявления следует, что спор о праве в данном случае не заявлен, наличие спора о праве в судебном заседании также не установлено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание для исследования причин пропуска истицей установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Мамедова Р.М. является собственником земельного участка № по <адрес>.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области Территориальный отдел № 10 (Семилукский район) № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на срок не более <данные изъяты> осуществление кадастрового учета земельного участка Мамедовой Р.М., поскольку органом кадастрового учета установлено, что одна из границ участка Мамедовой Р.М. в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ соседнего земельного участка, поставленного на кадастровый учет ранее. Мамедовой Р.М. рекомендовано изменить одну из границ ее земельного участка (л.д. 6).

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как пояснила суду истица Мамедова Р.М., оспариваемое решение она получила ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд его не обжаловала, в вышестоящие инстанции с жалобами также не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мамедовой Р.М. суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Р.М. было отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об обжаловании отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка (л.д. 16-18). В ходе рассмотрения указанного спора судом исследовалось и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается Мамедовой Р.М. в настоящее время, при этом суд пришел к выводу о правомерности отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Мамедовой Р.М.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Мамедовой Р.М. по заявлению Макаренкова В.П. о том, что они оспаривают решение от ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчики исправили координаты соседнего земельного участка, поэтому необходимость в исправлении координат земельного участка истицы отпала. Данные доводы суд считает надуманными, и расценивает их как злоупотребление истицей и ее представителем своим правом, поскольку закон связывает начало течения трехмесячного срока на обжалование с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а не с даты изменения обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения.

Кроме того, как пояснили суду представители ответчиков, работы по переснятию координат опорной межевой сети в <адрес> проведены, ошибки исправлены, однако проводить работы по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка истицы возможно только при наличии ее согласия и письменного заявления. Мамедова Р.М. с таким заявлением к ним не обращалась.

Таким образом, суд считает, что Мамедова Р.М. пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мамедовой Раисе Михайловне в иске к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о признании незаконным в части решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области Территориальный отдел № 10 (Семилукский район) от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области обязанности продолжить осуществление кадастрового учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: