Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «28» июня 2011 г.

Семилукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Карифановой Т.В.,

с участием истца Тягунова С.Д.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по доверенности Гладневой М.Б.,

представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Великородных И.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Тягунова Сергея Дмитриевича к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тягунов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем, что он работал на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев, дающими ему право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования цеха № в ОАО «Семилукский огнеупорный завод».

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии.

В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря – ремонтника по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования цеха № в ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в связи с тем, что в его трудовой книжке указано, что он работал слесарем-ремонтником по ремонту и «монтажу» помольного, дробильного и прессо - формовочного оборудования, а эта работа не предусмотрена Списком №, раздел 5, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ

Тягунов С.А. считает решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, просит его отменить, обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения соответствующего возраста – 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец свои требования поддержал и суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем по ремонту помольного, дробильного и прессо - формовочного оборудования цеха № в ОАО «Семилукский огнеупорный завод», работал он полный рабочий день, выполнял все работы по ремонту оборудования во вредных условиях труда, за что получал молоко и дополнительный отпуск. Из-за повышенной запылённости работали только в респираторах и спецодежде. Монтажом помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования он никогда не занимался, т.к. не имел на это соответствующей квалификации. Монтажом указанного оборудования занимались специальные бригады. Просит признать решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж спорный период работы, и назначить ему пенсию с даты возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по доверенности Гладнева М.Б. иск не признала и суду пояснила, что в ходе проведенной ими проверки не нашел подтверждения факт занятости Тягунова С.Д. на ремонте помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования. В трудовой книжке истца имеется запись о приёме его ДД.ММ.ГГГГ на работу слесарем-ремонтником по ремонту и «монтажу» помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования, а так же увольнении с этой же должности ДД.ММ.ГГГГ При проверке ежедневной занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих истцу право на льготное пенсионное обеспечение, Тягунов С.Д. значится работающим в спорный период в качестве «слесаря ПМУ». Полная занятость Тягунова С.Д. в течение рабочего дня в спорный период нашла своё подтверждение в ходе проводившейся проверки, но из-за разночтения в документах профессии Тягунова С.Д. они не могут зачесть спорный период в льготный стаж. При исключении данного периода из льготного стажа, связанного с тяжелыми условиями труда у истца отсутствуют требуемые 12 лет 6 месяцев специального стажа, в связи с чем, в назначении пенсии ему было отказано. Считает их решение законным, обоснованным, в иске Тягунову С.Д. просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Великородных И.В. не возражает против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что Тягунов С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на горячем участке – цех № ОАО «Семилукский огнеупорный завод» слесарем по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования. Монтажом этого оборудования никогда не занимался, т.к. этим занимается специальная бригада монтажников. В трудовой книжке истца была допущена ошибка в части указания на то, что он работал слесарем по ремонту и «монтажу» указанного оборудования. Они сами признали эту ошибку и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменение в трудовую книжку истца в наименование профессии, заменили «слесарь-монтажник» на «слесарь-ремонтник по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования». Ссылка представителя ответчика на то, что в лицевых счетах по их заводу значится Тягунов С.Д. в качестве «слесаря ПМУ», не свидетельствует о том, что Тягунов С.Д. не работал в тяжелых условиях труда, т.к. это сокращённое название его профессии делалось табельщиком, который подшивал лицевые счета, данная запись сделана на титульном листе подшивки лицевых счетов Тягунова С.Д. и не подтверждает наименование его профессии. В трудовых книжках работников завода, а также в личных карточках наименования должностей часто указывали неправильно, т.к. редакция Списка № менялась, а записи в трудовые книжки своевременно не вносились. Подтверждает, что Тягунов С.Д. работал на основном производстве, во вредных условиях труда, в связи с чем, спорный период подлежит зачету в его специальный стаж.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно записи в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тягунов С.Д. работал слесарем-ремонтником по ремонту и монтажу помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования на Семилукском огнеупорном заводе (л.д. 10-12).

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тягунову С.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии, при этом время работы в качестве слесаря-ремонтника по ремонту и монтажу помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитано в специальный стаж, т.к. данная работа не предусмотрена Списком №, раздел 5, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В силу ст. 27 п. 1 п.п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, разделом 5 «Производство огнеупоров» предусмотрена работа в должности слесаря-ремонтника, занятого на горячих участках работ, а также на ремонте помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования, как дающая право на льготную пенсию.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания п. 2 ст. 27 (аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 28) Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не вытекает, что Правительство РФ наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения работников, устанавливать пенсионные права, вводить какие-либо не предусмотренные законом ограничения права на пенсионное обеспечение. При осуществлении названных полномочий Правительство РФ не только связано законодательными нормами, устанавливающими основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в том числе регламентирующими порядок сохранения и преобразование ранее приобретенных прав в сфере пенсионного обеспечения, но и обязано учитывать предписания ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Суд общей юрисдикции – в случае, если при разрешении конкретного дела придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства РФ, - вправе принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на пенсионное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорный период исключен из специального стажа Тягунова С.Д. обоснованно, поскольку судом установлено, что его работа проходила на горячем участке цеха № завода ОАО «СОЗ» во вредных условиях труда – сильная запыленность и повышенный уровень шума.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тягунов С.Д. был принят на работу ПМУ в качестве слесаря-ремонтника помольного, дробильного прессо-формовочного оборудования (л.д. 27).

Как пояснил представитель ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Великородных И.В. в приказе № – к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тягунова С.Д. ошибочно было указано, что он уволен с должности «слесарь-монтажник» (л.д. 28), поэтому ДД.ММ.ГГГГ ими был издан приказ № об изменении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии «слесарь-монтажник» заменено на «слесарь-ремонтник по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования» (л.д. 29)

На основании данного приказа запись в трудовой книжке под № 16 об увольнении Тягунова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной (л.д. 30).

Согласно справки ОАО «Семилукский огнеупорный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, Тягунов С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования в основных цехах завода на производственном монтажном участке в течение полного рабочего дня, занятость на рабочем месте составила 89 % (л.д. 46).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Тягунов С.Д. в спорный период работал слесарем-ремонтником по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования в ПМУ ОАО «СОЗ», был занят полный рабочий день.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих законность и обоснованность возражений ответчика, суду не представлено.

Исключение из специального стажа Тягунова С.Д. времени работы в качестве слесаря-ремонтника по ремонту помольного, дробильного и прессо-формовочного оборудования, только потому, что в трудовой книжке наименование должности записано не точно, нарушает его конституционное право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ, исходя из принципа социальной справедливости, данный период работы должен засчитываться в специальный стаж как работа, связанная с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет, при включении в специальный стаж спорного периода, его специальный стаж будет составлять более 12 лет 6 месяцев, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, решение ГУ - УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Тягунову С.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать незаконным и отменить его.

Тягунов С.Д. в установленном законом порядке обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, однако спорный период был исключен из его специального стажа необоснованно, что повлекло отказ в назначении пенсии, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обязать ответчика включить в специальный стаж истца, как лицу, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, спорный период его работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тягунову Сергею Дмитриевичу признать незаконным и отменить его.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости Тягунову Сергею Дмитриевичу, как лицу, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Карифанова