Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 сентября 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Б.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению

Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. к администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что на основании решения <данные изъяты> № Б.О.И. и членам ее семьи был выдан ордер №, дающий право на занятие жилой площади – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к главе городского поселения – <адрес> с заявлением о передаче данной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, но получили устный отказ. Просят признать за Б.О.Н. и Ч.Ж.Ю. право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждой - на квартиру № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Б.О.И., действующая также по доверенности в интересах Ч.Ж.Ю., поддержала заявленные требования и пояснила, что она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира расположена в <данные изъяты>. В настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учете и проживают они с <данные изъяты>. Они решили воспользоваться правом на приватизацию жилья, однако сделать это не представляется возможным, поскольку муниципальное образование не зарегистрировало в установленном законом порядке свое право собственности на данную квартиру. Кроме того, они перестроили квартиру, в связи с чем, увеличилась ее площадь. Проведенные ими перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют требованиям строительных норм, а также требованиям пожарной безопасности, интересы иных лиц не нарушаются. Просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой из них на квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Ч.Ж.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения <данные изъяты>, Б.О.И. и членам ее семьи предоставлена квартира № в доме № по <адрес> (л.д. 17).

Как следует из договора социального найма, в спорной квартире проживают истцы Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением о приватизации указанной квартиры в общую долевую собственность (л.д. 11); ответа на данное заявление истцами не получено. Как показала в судебном заседании истица Б.О.И. им было отказано в приватизации в устной форме по тем основаниям, что муниципальное образование не зарегистрировало в установленном порядке право собственности на данную квартиру, кроме того, была изменена площадь квартиры.

Согласно данным Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в реестре федерального имущества и реестре государственного имущества Воронежской области спорная квартира не значится (л.д. 6-7).

Согласно данным БТИ Семилукского района и сведения Управления Росреестра, сведения о собственнике и зарегистрированных правах на квартиру № в доме № по <адрес> отсутствуют (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащей им по договору найма квартирой, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из представленных материалов видно, что ответчик не выразил согласия на заключение договора на передачу спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации. При этом спорное жилое помещение не значиться в реестре государственного имущества Воронежской области, а также в реестре федерального имущества и реестре муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обращение их в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке является правомерным. Оснований для отказа истцам в приватизации спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено.

Как следует из представленных суду документов, истцами к квартире была произведена пристройка <данные изъяты>, которая используется как жилая и состоит из помещений: <данные изъяты>

Статья 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ дает понятие реконструкции объекта, в том числе и жилого помещение, которая представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" под изменениями архитектурных объектов (к ним, в частности, относятся здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства) понимается достройка, перестройка, перепланировка.

В Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, говорится о том, что входит в понятие реконструкции указанных объектов недвижимости. Согласно п. 5.3 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами была проведена реконструкция жилого помещения, после которой произошло изменение технических характеристик и показателей существующего объекта – квартиры № в доме № по <адрес>, данные изменения были внесены в технический паспорт квартиры (л.д. 14-16).

Согласно экспертному исследованию, указанная пристройка не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, пригодна для постоянного проживания в нем граждан, не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным), не создает угрозу жизни людей, проживающих в ней, и окружающих.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае спор затрагивает право истцов на жилище, которое гарантируется и охраняется Конституцией РФ.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. должно быть признано право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждой - на спорное жилое помещение. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Б.О.И. и Ч.Ж.Ю. право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждой - на квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья: