Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 сентября 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Ш.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Ш.Т.С., Ш.А.В. и Ш.В.А. к администрации <данные изъяты> Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш.Т.С., Ш.А.В. и Ш.В.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор истцами был своевременно зарегистрирован и поставлен на учет в БТИ, но в договоре приватизации была допущена ошибка в написание долей, в действительности их доли составляют по <данные изъяты> у каждого. Обратившись в Семилукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области за регистрацией права общей долевой собственности, они получили отказ. В настоящее время исправить допущенную ошибку не представляется возможным, поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности - по <данные изъяты> доли за каждым - на часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Ш.Т.С. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ее семье из <данные изъяты> была передана <данные изъяты> часть дома № по <адрес>. Однако их доли в данном договоре были указаны от всего дома, то есть по <данные изъяты> доли. Вторая часть дома принадлежит К.Т.Н., которые уже в судебном порядке исправили аналогичные ошибки. В настоящее время их части дома присвоен самостоятельный адрес, однако зарегистрировать свое право общей долевой собственности они не могут из-за неверно указанных долей, поэтому просит признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю каждого на принадлежащую им часть дома.

Истцы Ш.А.В. и Ш.В.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Семилукского муниципального района Воронежской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании договора на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.С., Ш.А.В. и Ш.В.А. была передана в долевую собственность <данные изъяты> часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, вместе с тем, доли сособственников указаны как <данные изъяты> то есть, рассчитаны от всего дома (л.д. 15).

Как следует из представленных суду документов, дом № по <адрес> имеет две изолированные части с самостоятельными коммуникациями и раздельными входными группами (л.д. 17-24).

Собственниками второй половины спорного дома являются К.Т.Н. и К.Е.Е., за которыми решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на принадлежащую им часть дома (л.д. 26).

Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ части дома истцов Ш.Т.С. присвоен самостоятельный почтовый адрес: <адрес> (л.д. 16).

Признание права собственности как способ защиты гражданского права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Ш.Т.С. исковые требования законными и обоснованным, допущенные в договоре приватизации ошибки в настоящее время исправлены быть не могут, в связи с чем, за истцами надлежит признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на принадлежащую им часть жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ш.Т.С., Ш.А.В. и Ш.В.А. право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждым - на часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья: