Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

г. Семилуки 29 сентября 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью А. к К.Л.Д. о взыскании неоснвоательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ним и ответчицей К.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования <адрес> По соглашению сторон цена продажи долей составила <данные изъяты>, которую истец выплатил в момент подписания этого договора. Поскольку в предварительном договоре не были указаны сроки заключения основного договора, то основной договор купли-продажи доли должен был быть заключен в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные обязательства по договору К.Л.Д. не были исполнены, поскольку обязательства по предварительным договорам прекращены, то денежные средства, уплаченные истцом ответчице, подлежат возврату. Вместе с тем, до настоящего момента указанные денежные средства ответчицей не возвращены. Просит взыскать с К.Л.Д. сумму в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также сумму госпошлины – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ООО А. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ ООО А. от заявленных исковых требований, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, следовательно, уплаченная ООО А. госпошлина при подаче данного иска подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО А. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью А. к К.Л.Д. о взыскании неоснвоательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Возвратить ООО А. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: