РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 7 июля 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Котляровой Р.И.,

с участием истцов Красных Л.В., Красных В.А.,

представителя истицы Красных Л.В. адвоката Гололобова В.В.,

ответчиков Красных А.И., Красных М.А.,

представителя ответчика Красных М.А. адвоката Анисимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красных Лидии Викторовны, Красных Виталия Александровича к Красных Александру Ивановичу, Красных Михаилу Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Красных Алексея Михайловича, о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Красных Л.В. и Красных В.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в д. <адрес> Вместе с ними по данному адресу зарегистрированы Красных А.И., Красных М.А. с несовершеннолетним сыном Красных А.М., которые не желают в добровольном порядке выписаться из квартиры. Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, что выражается в постоянных угрозах в их адрес, причинении побоев. Проживание с ответчиками в одной квартире невозможно, в связи с чем просят прекратить за Красных А.И., Красных М.А. и Красных А.М. право пользования квартирой № в д. <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики Красных А.И. и Красных М.А. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части невключения их в состав собственников, включить их в состав собственников квартиры № в д. <адрес> признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Красных Л.В. и Красных В.А., ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры они проживали в спорном жилье и имели право на участие в его приватизации, согласия на передачу ее в собственность только Красных Л.В. и Красных В.А. они не давали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части встречных исковых требований Красных А.И., Красных М.А. к Красных Л.В., Красных В.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включения их в состав собственников квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры за каждым, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истцов от встречного иска.

Истцы Красных Л.В., Красных В.А., каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Красных А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по требованию бывшей супруги Красных Л.В. он, забрав личные вещи, ушел из спорной квартиры. Он лишен возможности зайти в квартиру, ключей от входной двери у него нет. Совместное проживание с Красных Л.В. не возможно. Другого жилья у него не имеется, фактически он живет в квартире младшего сына, который платит за нее ипотеку. В адрес истцов он никаких угроз не высказывает, ссор не устраивает. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчик Красных М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Красных А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в <данные изъяты> г. он купил двухкомнатную квартиру в <адрес>, оформлена она в общую долевую собственность с женой и несовершеннолетним сыном, но данное жилье находится в залоге у <данные изъяты> В спорной квартире они не проживают ввиду невозможности совместного проживания с истцами, выписаться из нее он не намерен, т. к. в случае просрочки уплаты кредита может лишиться купленной квартиры. Угроз в адрес истцов он не высказывает, отношения испортились после того, как родители развелись, и мать выгнала отца из дома. Он не хотел, чтобы родители разводились, по этому поводу приехал поговорить с матерью, но разговор закончился выяснением отношений и взаимными упреками. Ни Красных Л.В., ни Красных В.А. он не избивал. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица – отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № в д. 128 <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности в равных долях, т. е. по <данные изъяты> доли, за Красных Лидией Викторовной и Красных Виталием Александровичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 9, 10, 56).

По данному адресу помимо истцов зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г. Красных Александр Иванович, с ДД.ММ.ГГГГ г. - Красных Михаил Александрович и с ДД.ММ.ГГГГ г. - Красных Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л. д. 13, 49-51).

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, в спорной квартире Красных Л.В. с мужем Красных А.И. и сыновьями Виталием и Михаилом проживали одной семьей длительное время, дети – фактически с рождения. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы только Красных Л.В. со старшим сыном Красных В.А., хотя фактически проживала вся их семья, состоящая из четырех человек: супруги Красных Л.В. и Красных А.И., дети Красных В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Красных М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л. д. 24, 45). Суд не может признать заслуживающими внимания доводы истицы Красных Л.В. о том, что совместная жизнь с Красных А.И. не складывалась, часто возникали ссоры, конфликты, периодически он уходил из семьи, жил отдельно, поскольку в судебном заседании она не оспаривала, что письменный отказ от участия в получении квартиры в собственность от ответчиков не оформлялся, поскольку они не были зарегистрированы по данному адресу, при этом и Красных А.И., и Красных М.А. на момент приватизации проживали в спорном жилье и имели равное с истцами право пользования им. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд критически оценивает представленную истцами справку из ТСЖ <данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Красных А.И. фактически проживал по адресу: <адрес> (л. д. 66).

Брак между Красных Л.В. и Красных А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 12). С ДД.ММ.ГГГГ г. Красных М.А. состоит в зарегистрированном браке с Красных Т.А., от совместной жизни имеют сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 27, 46).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Красных М.А. и его супруга Красных Т.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Красных А.М., приобрели квартиру №, расположенную по адресу: Воронежская <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на данный объект недвижимости с ограничением в виде ипотеки (л. д. 31-33, 52, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг собственника, его дети и родители.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Ответчики Красных А.И. и Красных М.А. не отрицали в судебном заседании, что они относятся к бывшим членам семьи собственников квартиры, т. к. в спорном жилье не проживают, расходы по его содержанию не несут, общего хозяйства с истцами не ведут и общего бюджета не имеют.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не воспользовавшимся своим правом на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т. к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вместе с тем, истцы считают, что ответчики чинят им препятствия в реализации правомочий собственников квартиры и устранить нарушения их прав возможно только, прекратив за Красных А.И. и Красных М.А. право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. В подтверждение своих требований они ссылаются на высказываемые в их адрес угрозы со стороны ответчиков, причинение им побоев.

Прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями.

Часть 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение гражданина, пользующегося жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, или на основании завещательного отказа, который систематически нарушает права и законные интересы соседей. Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, бывший член семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен из квартиры в судебном порядке по требованию собственника, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами Красных Л.В. и Красных В.А. не были представлены суду достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В частности, истцы ссылаются на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Красных Л.В. зафиксированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью или незначительную стойкую утрату трудоспособности, допускается их причинение ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 11). Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. ответчик Красных М.А. приехал к матери и брату, чтобы выяснить, почему они намерены его с сыном выписать из спорной квартиры. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он порвал полученное от них письмо и вышел из квартиры. Истцы выбежали за ним на улицу, где конфликт продолжился, в результате чего был поврежден автомобиль ответчика. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Красных Л.В. и Красных В.А. отказано за малозначительностью деяния, в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, за стрельбу из оружия в неотведенном для этого месте (л. д. 25-26).

Из содержания ст. 49 Конституции РФ следует, что виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. С учетом изложенного суд не может принять во внимание указанный акт освидетельствования, а также доводы истцов о том, что они неоднократно подвергались избиению Красных М.А., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ничем объективным они не подтверждаются. В судебном заседании Красных Л.В. и Красных В.А. не оспаривали, что по факту причинения им побоев вина ответчиков в установленном законом порядке не установлена.

Кроме того, истцы Красных Л.В., Красных В.А., свидетели Житенева Н.А. и Перунова Т.А., допрошенные по их ходатайству, указывали в своих пояснениях, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, Красных М.А. после окончания срочной службы в армии, стал проживать с Красных Т.А. вначале в гражданском, затем в зарегистрированном браке на съемных квартирах, Красных А.И. не живет по месту регистрации около двух лет. Причиной конфликтов с Красных М.А. было обращение истцов в суд, данный ответчик возражал против его выписки из спорной квартиры, в связи с чем между ними происходили скандалы, последний из них - в ДД.ММ.ГГГГ г. Красных М.А. пришел в спорную квартиру, стал ругаться с матерью и братом, выбрасывать вещи из шкафа, кричать, что он хозяин квартиры, и они не имеют права требовать, чтобы он снялся с регистрационного учета. В ходе дальнейшей ссоры Красных М.А. ударил брата по лицу.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы представителя истца адвоката Гололобова В.В. о том, что в отношении Красных М.А. возбуждено дело частного обвинения по факту причинения им телесных повреждений, поскольку происшедший в ДД.ММ.ГГГГ г. конфликт между сторонами не связан с нарушением прав истцов на проживание в спорной квартире и вынесением ответчику предупреждения о необходимости их устранения.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт противоправных, виновных действий со стороны ответчиков Красных А.И. и Красных М.А., связанных с невозможностью истцов проживать в спорной квартире, неоднократность, систематичность таких нарушений, а также обстоятельства вынесения собственниками жилья в их адрес мер предупреждения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения за ответчиками права пользования жилым помещением в связи с невозможностью совместного проживания с истцами. Поскольку за Красных М.А. сохраняется право пользования спорной квартирой, то данного права не может быть лишен и несовершеннолетний Красных А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированный по месту регистрации своего отца, поскольку в силу малолетнего возраста он лишен возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красных Лидии Викторовны, Красных Виталия Александровича о прекращении за Красных Александром Ивановичем, Красных Михаилом Александровичем, Красных Алексеем Михайловичем права пользования жилым помещением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья