РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 августа 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Кондауровой Л.В.,

с участием истца – представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Пучина И.А.,

ответчика Скрыпник Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скрыпник Надежде Александровне, Скрыпник Вячеславу Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Семилукским районным судом вынесены решения о взыскании со Скрыпник Н.А. и ее поручителей задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> коп. Исполнительные листы, выданные по судебному постановлению, предъявлены в Семилукский РОСП. В ходе исполнительного производства установлено, что Скрыпник Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: Воронежская <адрес> Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, и единственной возможностью фактического исполнения судебного акта является обращение взыскания на указанный земельный участок. Просят обратить взыскание на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу банка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Пучин И.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Скрыпник Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Скрыпник В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Скрыпник В.Е. исковые требования банка признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица – Семилукского РОСП в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных по решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании со Скрыпник Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. солидарно с поручителями Скрыпник В.Е. и Бортниковой Н.В.,

задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. солидарно с поручителями Скрыпник В.Е. и Крыловой Е.Н.,

задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. солидарно с поручителем Скрыпник В.Е., объединенные в сводное исполнительное производство (л. д. 8-17).

В судебном заседании установлено, что общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп., каких-либо мер к погашению данной денежной суммы должниками не предпринималось.

В ходе исполнительного производства стало известно, что Скрыпник Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 5).

Ответчики Скрыпник Н.А., Скрыпник В.Е. в судебном заседании подтвердили, что указанный участок они приобрели в период совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ на данный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, что не оспаривали ответчики по делу.

Согласно ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Такое правило закреплено и в ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 6 ГК РФ – в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, при применении ст. 278 ГК РФ необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием и сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты>% от размера оценки спорного земельного участка, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный иск банком предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Также суд считает возможным применить аналогию права к данным правоотношениям (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г.) и установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Факт того, что в производстве суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Скрыпник Н.А. и Скрыпник В.Е., и спорный земельный участок заявлен в числе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не является препятствием для обращения взыскания на него, поскольку бывшие супруги не отрицали наличия не только общего имущества, но и общего долга перед банком, и необходимости его погашения, что также не должно ущемлять права кредитора требовать исполнения судебного решения.

Кроме того, Скрыпник Н.А. и Скрыпник В.Е. в судебном заседании признали иск в полном объеме, которое в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащий Скрыпник Надежде Александровне земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определить в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со Скрыпник Надежды Александровны, Скрыпник Вячеслава Евгеньевича в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья