РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 июля 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Котляровой Р.И.,

с участием истицы Степкиной В.А.,

представителя третьего лица - председателя ТСЖ «Рыбник» Федоренко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степкиной Валентины Алексеевны к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Степкина В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. она купила квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в Семилукском отделе Управления Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. с целью продажи принадлежащего ей объекта недвижимости она обратилась в БТИ Семилукского района. При посещении сотрудниками БТИ указанной квартиры выяснилось, что прежний собственник произвел переоборудование квартиры, соответствующее разрешение на проведение данных работ не оформлялось, в связи с чем она лишена возможности ее продать. Жилищная комиссия ТСЖ Р выдала ей предписание о необходимости узаконить перепланированную квартиру в течение двух месяцев. По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. перепланировка и переоборудование в помещении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям. Просит сохранить в перепланированном виде квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истица Степкина В.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - председатель ТСЖ Р Федоренко О.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ г. Водопьянова В.Т. продала, а Степкина В.А. купила квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> передача которой осуществлена в тот же день по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данной квартире произведена перепланировка.

При сравнении планов квартиры БТИ до перепланировки и после перепланировки существующих помещений кв. <адрес> установлено, что в квартире произведены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующими помещениями кухни № площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, ненесущая перегородка между ранее существующими помещениями кухни № площадью <данные изъяты> кв. м и коридором № площадью <данные изъяты> кв. м, ненесущая перегородка между ранее существующими помещениями ванной № площадью <данные изъяты> кв. м и санузлом № площадью <данные изъяты> кв. м, частично демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующими помещениями ванной № площадью <данные изъяты> кв. м, санузлом № площадью <данные изъяты> кв. и коридором № площадью <данные изъяты> кв. м, демонтирован оконный блок с дверью для выхода на балкон в ранее существующем помещении кухни № площадью <данные изъяты> кв. м, частично заложен оконный проем в ранее существующем помещении кухни № площадью <данные изъяты> кв. м с установкой нового оконного блока с дверью для выхода на балкон, возведена декоративная перегородка с образованием барной стойки и проема без дверного полотна между вновь образованными помещениями жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м и кухней № площадью <данные изъяты> кв. м (помещения функционально связаны между собой и имеют общий проем), возведена перегородка между вновь образованными помещениями ванной № площадью <данные изъяты> кв. м и коридором № площадью <данные изъяты> кв. м (л. д. 8-13).

До перепланировки общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м. Разрешение на перепланировку квартиры и акт ввода в эксплуатацию не предъявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновала свои требования представленными по делу письменными доказательствами.

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. № выполненная перепланировка и переоборудование в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не затронули конструкций и элементов соседних квартир, а также других помещений и здания в целом, не противоречат требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным исследованием установлено, что работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир, прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры сохранены, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранен, разрушений несущих конструкций в результате перепланировки нет, сохраняются пути эвакуации, уровень благоустройства. Данная перепланировка сохраняет функциональное назначение квартиры (использование для постоянного проживания).

Из экспертного исследования следует, что все работы, выполненные в квартире, относятся к перепланировке и переоборудованию, поскольку не изменяют параметра объекта, следовательно, не относятся к реконструкции зданий и объектов.

Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку экспертное исследование выполнено специалистами, имеющими высшее строительное образование, исследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистами, каких-либо противоречий в нем не обнаружено. Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, который по результату рассмотрения заявления собственника жилого помещения принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Степкиной В.А. о сохранении в переустроенном виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному БТИ Семилукского района, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степкиной Валентины Алексеевны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № расположенную по адресу: <адрес> считать общую площадь квартиры равной <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м, подсобную – <данные изъяты> кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья