РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 7 июля 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Котляровой Р.И.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

представителя истца Улюкина И.В. адвоката Мироненко А.А.,

ответчика – представителя ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Вертепова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Улюкина Ивана Викторовича к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Улюкин И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал слесарем-ремонтником в ОАО «Семилукский огнеупорный завод», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В результате причиненного вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО «СОЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату представителя.

В судебное заседание истец Улюкин И.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Улюкина И.В. адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Вертепов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт причинения вреда Улюкину И.В. при исполнении им трудовых обязанностей они не оспаривают, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, согласны возместить <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно записям в трудовой книжке Улюкин И.В. работает на ОАО «Семилукский огнеупорный завод» с <данные изъяты> г., слесарем-ремонтником на ремонте прессового оборудования в цехе № помола, прессования, обжига огнеупоров – с <данные изъяты> г. по настоящее время (л. д. 14-15).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории завода в ремонтной мастерской производственного участка обжига цеха № в результате взрыва баллона со сжиженным газом «пропан» произошел групповой несчастный случай, в ходе которого Улюкин И.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Улюкин И.В. вместе с другим слесарем-ремонтником Телебоковым А.М. находился в цехе № и занимался ремонтом ленточного конвейера, по окончании работы они направились в ремонтную мастерскую производственного участка обжига. Подойдя к входу в мастерскую, Телебоков А.М. почувствовал резкий запах газа, поэтому они не стали входить в помещение. В тот же момент раздался мощный взрыв. Улюкина И.В. взрывной волной отбросило с основного прохода к печи, на нем загорелась одежда. Телебоков А.М. во время взрыва находился за несущей бетонной колонной и устоял на ногах, сквозь пыль он разглядел Улюкина И.В. и помог ему сорвать и потушить горящую одежду. Затем их доставили в больницу, где им была оказана необходимая медицинская помощь.

По результатам несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-12). Причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправного баллона со сжиженным газом «пропан», имеющего микротрещину материала боковины, не прошедшего в установленном порядке технического освидетельствования и диагностики в установленные сроки; нарушение требований безопасности при хранении баллонов с газом «пропан»; не проведение обучения и проверки знаний у кладовщика, допущенного к приемке, выдаче и хранению баллонов с газом «пропан» на складе ГСМ, не обеспечение его разработанной и утвержденной в установленном порядке инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию баллонов. Указанные в акте обстоятельства и причины несчастного случая представителем ответчика не оспариваются. Как видно из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования и оформления несчастного случая, произошедшего с истцом, был установлен факт вины ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в происшествии, в результате которого причинен вред здоровью Улюкина И.В., что не отрицалось представителем ответчика по доверенности Вертеповым С.В. в ходе разрешения данного спора.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что в момент взрыва баллона с газом Улюкин И.В. исполнял свои трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя, в связи с чем происшедший с ним несчастный случай относится к несчастному случаю на производстве. Данный факт также подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Семилукский огнеупорный завод».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Под моральным вредом согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя возникли обязанности по возмещению Улюкину И.В. морального вреда в связи с повреждением им здоровья на производстве.

Согласно выписному эпикризу Улюкин И.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства (л. д. 13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Улюкина И.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинены при действии высокой температуры (возможно открытого пламени), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при взрыве газо-воздушной смеси в помещении мастерской цеха № ОАО «СОЗ» с последующим ее воспламенением, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т. к. не повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных телесных повреждений, характер причиненных нравственных страданий в результате повреждения здоровья, индивидуальные особенности пострадавшего.

В результате несчастного случая истец Улюкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получил термический ожог пламенем, которым повреждено <данные изъяты>% поверхности тела, ему проведены три операции в течение <данные изъяты> дней, до настоящего времени он нетрудоспособен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывал сильную физическую боль, нравственные переживания, лишен возможности продолжить активную общественную жизнь, в том числе трудиться, и подтверждают тяжесть перенесенных им нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «СОЗ» в пользу Улюкина И.В., в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СОЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в пользу Улюкина Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Семилукский огнеупорный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья